jueves, diciembre 21, 2006

Escéptico de los escépticos

El diccionario de la Real Academia define escéptico como:

  1. Que profesa el escepticismo.
  2. Que no cree o afecta no creer.

Ya puestos, si buscamos escepticismo:

  1. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
  2. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Sin embargo, este término se utiliza mucho en la actualidad, yo diría que incluso demasiado. Todo el mundo quiere ser escéptico, supongo que porque eso requiere cierta capacidad de discernimiento entre los que es verdad y lo que no lo es. Por el contrario, ser clasificado de "crédulo" o de "negacionista" tiene connotaciones negativas.

Sin embargo, el término se ha hecho muy popular entre el llamado escepticismo científico. Este movimiento nació hace unos 30 años, cuando se crearon diversas organizaciones escépticas que pretendían hacer un análisis crítico de lo paranormal. La más conocida fue CSICOP (ahora CSI) y su equivalente española ARP.

Se puede decir que ambas han cumplido una importante labor en la crítica de las pseudociencias, pero también es cierto que han recibido muchas críticas, y no sólo de parte de pseudocientíficos. Algunas de estas críticas merecen atención.

Los miembros de CSICOP o ARP carecen de la cualificación necesaria.


Cierto, la mayor parte de los miembros no son científicos activos. Gran parte de ellos ni siquiera ha estudiado carreras de ciencias. E incluso los que lo han hecho puede que no estén capacitados para hablar de temas no-científicos.

No obstante, la Ciencia no es cuestión de títulos, sino de método. El método científico se adquiere, pero no todos los que lo aplican pasaron por carreras de ciencias, ni todos los que pasaron por carreras de ciencias saben aplicarlo.

Ni CSICOP ni ARP realizan investigación.

Cierto, pues critican sin haber investigado directamente al respecto. De hecho esta no fue al principio la intención de CSICOP o, al menos, de algunos de sus miembros. Uno de sus fundadores, Marcelo Truzzi, creía que era preciso dar cabida a argumentos de parte de ambos bandos: "crédulos" y "negacionistas", para poder tener un debate abierto. También se emprendieron estudios teóricos y experimentos de diversas pseudociencias. Sin embargo, estos estudios terminaron pronto, tras la salida de la organización de Truzzi y compañía.

El hecho de no investigar no les quita derecho a criticar las investigaciones ajenas, sobretodo porque muchas de las "investigaciones" son muy poco serias. Sin embargo me llama la atención la sesgada forma en la que CSICOP o ARP aplican su escepticismo. Por mucho que les pese a ambas organizaciones hay gente del mundo paranormal que sí realiza investigación seria. Sólo hay que mirar por ejemplo la revista European Journal of Parapsycology... A simple vista, impecable: peer-review, etc.

No quiero decir con esto que crea que nos visiten los extraterrestres, o que exista la telepatía, o que funcione la homeopatía... No, lo que intento decir es que la Ciencia funciona porque se ciñe a los datos. Y si los datos dicen algo hay que ceñirse a ellos. No me gusta la actitud de los escépticos cuando critican de forma feroz a quien tiene la ocurrencia de sugerir algo que va contra la ciencia ortodoxa, siempre y cuando el estudio sea serio.

Las organizaciones escépticas se mueven por afán de dinero.

Pues sí. El asociacionismo nace de un grupo de individuos que aúnan fuerzas para lograr un objetivo. El problema nace cuando esa asociación comienza a necesitar dinero para fomentar sus actividades. Y no digamos los individuos, pues varios miembros viven completamente de ello, y muchos en parte. Eso no sería nada malo de por sí, al fin y al cabo cada cual es bien libre de vivir de lo que quiera, siempre y cuando se respetaran una serie de normas. Entre ellas, por ejemplo, hacer bien el trabajo (o intentar hacerlo, que es aquello con lo que nos conformamos el común de los mortales).

El problema viene cuando el trabajo se hace mal y encima se cobra por ello... Por ejemplo, hace poco la editorial Laetoli inició una colección crítica con diversas creencias pseudocientíficas con el explícito título de "¡Vaya timo!". Por si el título no fuera suficientemente contundente, en el interior abundan los ataques ad hominem y los insultos variados. Incluso dentro del movimiento escéptico se alzaron voces en contra, acusando a los libros de escasa calidad argumental y acidez corrosiva. Sin embargo, tampoco faltaron defensas. Luis Alfonso Gámez (de quien hay que decir que criticaba ampliamente varios libros) finalizaba su exposición con "si compran estos títulos estarán contribuyendo económicamente al sostenimiento del movimiento escéptico". O sea, que los libros son malos pero deberíamos comprarlos para ayudarles a luchar contra los creacionistas, los astrólogos y los ufólogos. Conclusión: hay que comprarlos por dinero.

La crítica escéptica ha cortado líneas de investigación válidas.

Cierto. Algunas líneas de investigación no se explotan por miedo de los investigadores a hacer el ridículo. Por supuesto, hay cosas que parecen extremadamente improbables (como por ejemplo intentar desencadenar una reacción de fusión nuclear en el interior del estómago de una vaca suiza) y que, por lo tanto, no deberían financiarse con el dinero de todos.

¿Cuál es el problema? Pues que, a veces, se corre el riesgo de pasarse de la raya. La lista de las investigaciones que fueron ridiculizadas por los escépticos es bastante larga, quizás el caso reciente más emblemático sea el de la "fusión fría". Otro ejemplo: los griegos sostuvieron que la Luna influía en los terremotos y las erupciones volcánicas. Llegó la Revolución Científica y la idea se tachó de absurda, pues sonaba a pro-astrológica. Durante los tres siglos siguientes parece que nadie se tomó la molestia de comprobar si lo que decían los griegos era verdad o no. Sin embargo, recientes investigaciones indican que, tal vez, podría ser cierto... En tal caso la manía antiastrológica podría habernos hecho perder trescientos años.

Frecuente uso de la descalificación y el insulto.

Basta con leer algunas de sus declaraciones para darse cuenta de ello.

"el enemigo" (refiriéndose a los crédulos), "soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo", "Hay que mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que solo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad" Luis Alfonso Gámez

"hay que entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo" Luis R. González

"Me alegra pensar que ese talante radical de los primeros números (de ARIFO) no se ha perdido..." Mercedes Quintana

"no se deben establecer discusiones racionales" Francisco Javier Esteban

Cabe decir que, después de sus inicios. ARP-SAPC parece haberse moderado un poco en estos comentarios. Sin embargo, el más impresentable que he visto es bastante reciente (del 2006). En el penúltimo párrafo el periodista de El Mundo Javier Cavanilles arremete contra Bruno Cardeñosa así:

"quiero ver quien de vosotros tiene los COJONES que hacen falta para cometer perjurio y negar que las caras están pintadas o son simples manchas" (las mayúsculas estaban en el original)

En su descargo podemos decir que:
1) todo el mundo puede tener un calentón.
2) según él Bruno Cardeñosa le había dedicado previamente "caricias" similares.

Sin embargo, lo que no tiene ningún tipo de perdón es que el artículo de Cavanilles pasara los filtros (o la ausencia de ellos) de la redacción de El Escéptico Digital sin que a nadie se le ocurriera ponerle freno.

Se necesitan mutuamente

Félix Ares, en una comunicación a Bruno Cardeñosa, le propuso "un trato, cada vez que te pidan un escéptico para un programa de tv me recomiendas a mi, y cada vez que me pidan un ufólogo para un congreso yo te nombro a ti".
Esto no sería nada objetable si después no se dedicasen a insultarse mutuamente.

Otro caso curioso es el del cosmonauta fantasma Ivan Istochnikov, que fue "descubierto" por el periodista Íker Jiménez en junio del año pasado. La historia es falsa, rotundamente falsa, lo cual no dice mucho a favor del periodista de "investigación". Sin embargo lo curioso del caso es que la exposición donde se exhibía el montaje se paseó por España y el extranjero bajo los auspicios, entre otros, de los medios escépticos. Estuvo en el Planetario de Pamplona, cuyo director es también presidente de ARP-SAPC (?!). La excusa que presentan los medios escépticos cuando se les pregunta al respecto (claro que no suelen decirlo mucho) es que la exposición suponía un acicate para fomentar la actitud crítica de la gente. Me parece un ejercicio considerable de cinismo, puesto que gran parte de la gente salía de la exposición creyendo sinceramente que la historia de Ivan Istochnikov era cierta y un Planetario se supone que es un lugar de divulgación, no un lugar donde inculcar mentiras deliberadas. Tal vez en un experimento de psicología o de sociología se puede inculcar mentiras deliberadamente, pero un Planetario no me parece tampoco que reúna esas cualidades.

Mentiras organizadas

Posiblemente el mayor problema que veo en las organizaciones escépticas es haber mentido o encubierto datos que no cuadraban con la visión tradicional de la ciencia. Esa es precisamente la actitud más anticientífica que puede haber. En vez de señalar que "no hay datos suficientes para dar una opinión definitiva", de decir "tal vez sea X, tal vez sea Y"

El caso más emblemático es, sin duda, el de Michel Gauquelin, psicólogo francés que, tras haber publicado varios artículos muy críticos con la astrología, publicó uno a favor (actitud muy saludable, por cierto, que demuestra que posiblemente lo publicó a pesar de que iba contra su sistema de creencias). La recién nacida CSICOP no podía dejar pasar la oportunidad de atacar "científicamente" los resultados favorables a la astrología. Pero, para su sorpresa, no hubo manera. Aparentemente los resultados eran correctos y exitía relación entre la probabilidad de ser deportista profesional y la posición de Marte en el cielo.

CSICOP hubiera tenido varias opciones, todas ellas muy científicas y muy escépticas:

  • Reconocer que los datos apuntaban en esa dirección, aunque cabía hacer más estudios.
  • Suponer mala fe de Gauquelin.
  • Suponer que había algún fallo en los datos.
Sin embargo CSICOP se decidió por la opción de mentir. Con los mismos datos se intentó "colar" que no se apartaban significativamente de lo que cabía esperar. (Posteriormente se demostró que el error de Gauquelin estaba en la selección de datos, pero eso no quita que CSICOP no tuviera ninguna razón científica para decir que la estadística estaba mal hecha.) Por supuesto, ninguna crítica al respecto ha aparecido en los medios "escépticos" (o, al menos, yo no la he visto). También hay que decir que tras el fiasco CSICOP decidió abandonar la "investigación".

Visión pseudoapocalíptica

Las organizaciones escépicas mantienen ser poco más o menos que la última línea de defensa de la razón contra las hordas de la irracionalidad. Presentan una visión en la que se ve cómo las pseudociencias "invaden" la sociedad. Está claro que, vista esa situación, hay que recurrir a todas las armas posibles (a estas alturas ya he dicho unas cuantas). Sin embargo ¿es eso realmente así? Lo dudo. Es cierto que, por ejemplo, las "medicinas alternativas" son cada vez más populares, pero también lo es que la astrología lleva muchos años estancada y que la ufología ha mostrado un pronunciado retroceso de su popularidad desde el boom de los años 70. Así pues, no estamos tan mal.

Actitud sectaria

Típica actitud de "estás conmigo o estás contra mí". Así pues, les molesta que acudan científicos a programas de divulgación paranormal (pues yo prefiero que vaya un científico a un programa, aunque sea uno de divulgación paranormal). También llama la atención de que sólo caben ciertas actitudes escépticas. Así, por ejemplo, cuando la asociación escéptica argentina ASALUP saltó por los aires uno de los motivos que se argumentaron era que algunos miembros no eran escépticos porque creían "en las teorías conspirativas del 11-S". O sea, escépticos sí, pero sólo en algunas cosas.



REFLEXIONES FINALES: El escepticismo científico cumple una labor necesaria en la crítica de las pseudociencias, pero frecuentemente incurre en errores parecidos a los que critica. En vez de dar argumentos, colaborar con los científicos que se apartan de la corriente principal o elaborar sus propios experimentos, recurren demasiado frecuentemente a ataques ad hominem. Las críticas a sí mismo, aunque más frecuentes que las de los crédulos, son insuficientes.



Próximo post: Cómo se hizo...

298 Comments:

At 9:30 a. m., Blogger GatitoBonito said...

No se, no se... no lo veo claro...

GatitoBonito

 
At 12:08 p. m., Blogger Pedro said...

Así pues eres escéptico respecto al escéptico de los escépticos ;-)

 
At 9:59 a. m., Blogger GatitoBonito said...

No, es que me deje las gafas en casa...

 
At 8:12 p. m., Blogger Flatline said...

Bordado, lo has bordado.
Personalmente siempre recuerdo una vez que un supuesto escéptico decía en un programa de TV que "no existen los extraterrestres porque no hay ninguna prueba de que existan"... curioso... porque aplicando el método científico que dicen defender deberían decir "no tengo ningún dato ni a favor ni en contra por lo cual no puedo ni afirmar ni desmentir que existan los extraterrestres".
Eso es algo habitual en la política, pero ¿asistiremos al nacimiento del pancarterismo en el método científico?

 
At 2:04 p. m., Blogger Pedro said...

Me acabas de recordar una anécdota de Feynman. Una periodista le preguntó si creía que nos visitaban los extraterrestres. Él dijo que lo veía "improbable". La periodista replicó que la respuesta le parecía "poco científica" ya que ella esperaba un sí o, más probablemente, un no.

 
At 4:36 p. m., Anonymous Racional said...

Cualquier persona racional es crítica de las pseudociencias y las estafas intelectuales. Y precisamente por esta misma razón, deben ser criticados los "escépticos"

Los autocalificados "escépticos" son en realidad pseudoescépticos. El escepticismo implica una actitud de duda por las afirmaciones que no estén probadas. Luego, si están probadas, no tendría sentido ser escéptico de tal afirmación (razón por la cual ninguno de nosotros es escéptico de la existencia de internet)

Pero los pseudoescepticos no dudan, sino que afirman que lo paranormal es falso, fraudulento, o es imposible. Y no solo esto, sino que ridiculizan el tema con arrogancia. ¿Están siendo escépticos, es decir, están dudando de lo paranormal?

Considero muy pernicioso y pseudocientífica la "labor" de los pseudoescépticos, ya que usan una retórica muy persuasiva para los lectores que se consideran así mismos como "críticos" (pero que desconocen las críticas al pseudoescépticismo)

¿Quienes son los pseudo-escépticos?:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Otro link complementario del anterior:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

Lo que el escepticismo debería ser:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

En inglés (hasta la wikipedia constató su existencia):
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
http://amasci.com/pathsk2.txt

PD:

Tips prácticos para reconocer a un pseudoescéptico:

1)Es fanático de los temas paranormales (hasta el punto de coleccionar revistas, libros, videos, crar blogs, participar en foros sobre el tema, etc,). Este fanatismo por el tema lo comparte con los seguidores de lo paranormal.

Muchos pseudoescépticos son adultos de más de 40 o 50 años, que en vez de estar ocupados de temas de su profesión, de hacer investigaciones científicas serias (si es que son científicos), de leer literatura de altura, gastan su tiempo y están pendientes de fantasmas, brujas, casas encantadas, secuestros alienígenas, posesiones diabólicas, etc. (Quizás algún psicólogo pueda explicar esta fijación sobre tales asuntos)

Así como el joven ufólogo está mirando al cielo constantemente para ver un ovni y colecciona con ansiedad adolescente todo lo referido al tema, el pseudoescéptico no se pierde un programa o revista sobre lo paranormal. Interviene en toda página web o foro sobre temas paranormales en búsqueda de protagonismo (quizás un protagonismo que en la vida real o en su profesión no tiene) ¿Curioso verdad?

2)Califica de "magugo", "crédulo", "ignorante", "pseudocientífico", "charlatán", etc. a todo aquél que investigue o crea en lo paranormal De allí que cualquier discusión sobre el tema, viene precedida de una descalificación personal... (curiosa y paradójica conducta de los autoproclamados defensores de la lógica, y la racionalidad... ya que la lógica denuncia como falaz la descalificación personal en un argumento)

3)Se llama escéptico de lo paranormal, pero no duda sobre ello, sino que está seguro de que lo paranormal no existe (hasta el punto de ridiculizar el tema como una chorrada, una magufada, una idiotez, etc.). Esto demuestra una gran falta de autocrítica (ya que solo una persona sin autocrítica puede calificarse de escéptico, a la misma vez que se contradice cuando no tiene dudas sobre el asunto).

Es como si yo me considerara "creyente de Dios" a la misma vez que afirmara que Dios no existe y ridiculizara el tema.

4)Interpreta toda crítica hacia el escepticismo como si fuera una defensa de lo paranormal. Si le cuestionas alguna posición sobre el tema, te acusa inmediatamente de "magufo", "charlatán", "creyente en pseudociencias", y demás ataques personales. El empleo de estas palabras para descalificar, es quizás su rasgo más distintivo.

5)Le interesa ganar debates de poca monta (sobre todo por Internet), pero no buscar la verdad. De allí que cualquier "debate" con estos sujetos se caracterice por la descalificación personal y la imputación de supuestas falacias (nombradas en latín, da más prestigio)

Esta es la razón por la cual, casi todas sus réplicas comienzan con una descalificación personal, por ejemplo "el magufo y creyente en pseudociencias dice que..." (Lo cual busca intimidar a la persona, y predisponer negativamente el ánimo del lector).

6)Tiende a ser un "nerd cibernético" (esta caracterísitica no es exclusiva del pseudoescéptico, sino que la comparte con otras personas). Es decir, pasan muchas horas de su tiempo conectado en intenet, leyendo artículos de poca monta y escribiendo mensajes estériles sobre temas paranormales. ¿En qué tiempo trabajan? ¿Cuando descansan? ¿En qué tiempo comparten con su familia, hijos, pareja? ¿Cuando hacen vida social?

Prueba de ello, es que si entras a un foro de internet, y envías cualquier mensaje crítico sobre el asunto, recibirás infinitas respuestas y réplicas casi instantáneas, a todas horas. (y si ves el número de mensajes escritos por los principales "polemistas", te encontrarás con un registro de miles de mensajes). La obsesión es evidente.

Como dije, esta característica no es necesaria ni distintiva del pseudoescéptico, aunque sí bastante frecuente en ellos.

Por todas estas razones, recomiendo no leer ni responderles a estos sujetos. A ellos se les aplica lo mismo que a los trolls (don't feed the troll). Ellos se alimentan del hecho de tomarlos en cuenta.

Los pseudoescépticos no tienen nada que ver con el escéptico real, que duda sobre las afirmaciones no probadas, e investiga a fondo el tema para conocer las mejores evidencias a favor y en contra, para formarse el mejor juicio posible al respecto. Le interesa la verdad (así sea contraria a sus prejuicios), y no la anda predicando con juicios categóricos (ya que es prudente, por saber que su juicio es falible).

Recomendación: sugiero a toda persona someter a escrutinio crítico a los pseudoescépticos y ver si su conducta y argumentos se corresponden con los cánones de la racionalidad, la lógica y la búsqueda sincera (pero rigurosa y crítica) por la verdad. Saquen sus propias conclusiones...

Saludos

 
At 1:48 p. m., Blogger Pedro said...

Gracias por el comentario, "racional".

El artículo de Manuel Carballal es muy famoso y es el libro de cabecera de todo "anti-escéptico". Cabe decir que, aunque hace algunos aportes valiosos:
* abunda en los ataques ad hominem
* critica las visiones escépticas de algunos fenómenos (como por ejemplo el caso del sapo partero) pero no explica qué tienen de criticables
* manipula la información al hablar de "rayos en bolas" y "sapos pajeros", entre otras lindezas.
* el "escepticismo" de este hombre aparece sólo contra los escépticos, contra los investigadores paranormales que no creen en los fenómenos pero hacen ver que sí o contra fraudes obvios

Por otro lado, el enlace de Marzelo Truzzi, como siempre, lo clava. Qué lástima que este hombre se tuviera que ir de CSICOP.

Un saludo

 
At 2:12 p. m., Anonymous Luis Lucena Canales said...

Me han parecido muy interesantes el post inicial y los comentarios, con los que fundamentalmente estoy de acuerdo.
Me gustaría añadir una pregunta:
¿Han leído los pseudoescépticos a los filósofos escépticos, es decir, a los fundadores del escepticismo? ¿Han leído a Pirrón o a Sexto Empírico, o al menos algo sobre su modo de filosofar?
Este último autor pretendía demostrar la falsedad de todas las filosofías conocidas, pero no para instaurar la suya como verdad irrefutable y absoluta, sino como una especie de saludable terapia.
"Una y otra vez repite que sus razonamientos 'destructivos' son como 'los medicamentos purgantes', que 'no sólo expulsan del cuerpo los humores orgánicos, sino que se expulsan a sí mismos junto con esos humores' (...) Su demostración de que la demostración no es posible ha de tomarse a modo de purgante, ya que la propia demostración de Sexto ha de ser también expulsada."
(Cita de El círculo de la Sabiduría de Ignacio Gómez de Liaño, en Ed. Siruela, Madrid, 1998)
¿Toman los pseudoescépticos ese purgante tal y como recomienda el creador del escepticismo? Evidentemente no. Por eso los llamamos pseudoescépticos.
Lo suyo es un integrismo cientifista y cumplen una labor de policías de lo establecido, de la convención social.
Para ellos toda novedad que contradiga la verdad establecida es simplemente falsa (amén de peligrosa para el status quo), y además no es necesario ni demostrarlo: falsa por salirse de lo comúnmente admitido, de lo convencional y, por lo tanto, reprimible.

http://eljaina.wordpress.com/

 
At 11:39 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pedro muy bueno el blog, y el artículo sobre los escépticos es extraordinario. Es difícil encontrar artículos críticos sobre el movimiento escéptico. (¿Cuál será la razón?)

Respecto del caso del sapo partero, hay un interesante análisis efectuado por J.J. Benitez (que investigó el caso), donde refuta la versión escéptica:
http://www.planetabenitez.com/lado/Lado-2.htm

En ese link, Benitez analiza el caso, y presenta también la versión y documentos de los escépticos.

No soy un fan de Benitez, y creo que, aunque es un buen escritor, algunos de sus libros son controveriales y hasta comerciales. Pero aquí no estamos hablando de Benitez, sino de su investigación y argumentos concretos en el caso del caso partero.

El problema con los escépticos es que asumen como cierta e irrefutable toda crítica a los casos paranormales, si cuestionarse o reexaminar el asunto ante nueva evidencia. Esto denota cierta tendencia a seleccionar solo la evidencia consistente con sus ideas preconcebidas (error en el que incurren también los partidarios de lo paranormal, y en general, toda persona con prejuicios)

Creo que en ufología existen muchos casos complejos, y existen la tendencia de hacer juicios fáciles y superficiales basados en pocos datos. (Esto vale para ufólogos escépticos como partidarios de la hipótesis ET)

Salud2

 
At 3:49 p. m., Anonymous Cujo said...

Sí hay artículos críticos sobre los escépticos (más que todo en inglés), aunque en castellano no existan muchas (y las que existen, salvo honrosas excepciones, se basan en ataques ad hominem y descalificaciones, no en una crítica científica contra los llamados escépticos). En inglés están los siguientes:

http://www.geocities.com/wwu777us/Debunking_Skeptical_Arguments.htm

Este link es una análisis crítico de los argumentos escépticos más frecuentes. (Aunque también se alude a las actitudes de estos sujetos). El autor da algunos links o referencias a investigaciones que él considera son científicamente válidas en asuntos paranormales.

También, hay buenos artículos de Marcello Truzzi (quien fue el que más investigó a estos sujetos, y cuya separación de CSICOP se debió precisamente al carácter propagandista y deshonesto de algunos de sus miembros) son los siguientes:

http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

http://www.skepticalinvestigations.org/anomalistics/practices.htm

También el que sigue, que no es de Truzzi, pero es interesante:
http://www.rpi.edu/~sofkam/talk/talk.html

Por último, la respuesta de Gary Schwartz a Ray Hyman, sobre el "debunking" que hizo este último contra la investigación con mediums de Schwartz:
http://www.enformy.com/Gary-reHymanReview.htm

Ahí, Schwartz no trata de probar que su investigación demuestra la existencia de la mediumnidad o de la separación de la consciencia (y advierte esto en forma expresa), sino que refuta la deshonestidad y el carácter tendencioso y sesgado de la crítica de Hyman. La respuesta de Schwartz es metodológica y académica, y es un buen ejemplo de debate científico (que casi nunca se ve en materia parapsicológica o paranormal)

 
At 9:03 p. m., Blogger Pedro said...

Vaya, es una agradable sorpresa ver a tanta gente por aquí :-)

La mayor parte de las webs que comentáis ya las conocía, pero siempre es bueno revisitarlas.

La que me ha sorprendido gratamente es la de J. J. Benítez, que desmonta con rotundidad la pseudoexplicación del OVNI del "sapo partero", lo único que cabe criticarle es que siga insistiendo en denominarlo "sapo pajero".

 
At 1:57 a. m., Anonymous Anónimo said...

Creo que omitieron, en los links citados, la entrada sobre el pseudoescepticismo en wikipedia (español):
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo

 
At 7:41 p. m., Anonymous Anónimo said...

Una reciente investigación del Dr.Gary Schwartz, usando un protocolo a TRIPLE CIEGO para experimentar con médiums, obtuvo resultados positivos. Pueden verlo aquí:
http://www.explorejournal.com/article/PIIS155083070600454X/fulltext#sec2.1

 
At 8:47 p. m., Blogger Pedro said...

Hum, pues aparentemente es impecable. Claro que el señor Schwartz ha sido implacablemente atacado por los (pseudo)escépticos por su dudosa calidad investigadora. Véase por ejemplo respecto a otra investigación de él en:

http://skepdic.com/news/newsletter67.html#5

"The actual experiment used three sitters but only the results with sitter George Dalzell (GD) were reported in the published paper. No explanation is given as to why two-thirds of the data disappeared. "

Si es cierto y hay muestras de mal comportamiento en este nuevo estudio quedaría invalidado. Claro que una cosa es sospechar que el Sr. Schwartz esté haciendo las cosas mal y otra es demostrarlo.

Por otro lado la investigación mal hecha no es exclusiva de las para y pseudociencias.

Un saludo

 
At 6:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

Es cierto Pedro, yo pienso que habría que examinar en detalle ese experimento triple ciego y tratar de replicarlo. (No esperemos que, bona fide, lo hagan los pseudo-escépticos, ya que ellos no investigan experimentalmente... lo cual es coherente con su idea de que lo paranormal no existe y que es imposible)

En el link que mencionas del diccionario pseudo-escéptico, es evidente la generalización sin matices que se allí cuando se dice "As DuBois found out the hard way, Gary Schwartz does not do science the way it is supposed to be done" (Hábilmente, se habla en tiempo presente, para aludir a una conducta habitual, no particular de un caso concreto)

Esto busca, claramente (aunque de forma sutil), descalificar a Schwartz como investigador, ya que él no hace ciencia "en la forma en que se supone de que debe ser hecha". Se hace creer, repito, que es una conducta habitual y reiterada, no un caso excepcional o particular.

También es cierto que los pseudo-escépticos tergiversan o magnifican detalles irrelevantes para convertirlos en grandes fallas metodológicas, omiten hechos, esconden resultados positivos, dramatizan aspectos, intoxican, etc. como el Dr.Schwartz demostró detalladamente en su refutación a Hyman. Y como sabemos, esta conducta no es excepcional en ellos, sino constante (ej: Tenemos las pruebas en la refutación de Schwartz, del sapo partero, del "efecto marte", etc.)

Lo que sí es cierto, es que en algunos experimentos pueden existir fallas, pero en mi opinión, no toda falla o irregularidad invalida la TOTALIDAD de la evidencia obtenida. Existen fallas esenciales y otras más accidentales o secundarias, y habría que matizar y especificar cómo afecta una irregularidad concreta a todo el estudio.

Otro aspecto es que, el que existan fallas en una determinada experimentación efectuada por un investidor, no significa que TODA investigación que esta persona haga es fraudulenta o defectuosa. A lo sumo, nos podría dar una presunción de posible irregularidad que nos haga dudar del caso (pero los pseudo-escépticos son alérgicos a la duda...), y en todo caso, tal irregularidad habría que probarla, no presumirla solamente. Aquí se incurre en una generalización precipitada y de mala fe.

Científicamente, lo importante es examinar la evidencia, y tratar de replicarla de forma independiente con el mismo protocolo. No caer en la retórica sobre los defectos pasados del investigador (ad hominem). Esto sería tanto como descalificar a priori todo diagnóstico médico de un doctor X por el hecho de que ese mismo médico haya hecho un par de diagnósticos errados en el pasado.

Esto es paradójico, porque cuando los proponentes de lo paranormal dicen que los pseudo-escépticos no deben investigar un caso por su evidente sesgo anti-paranormal, los pseudo-escépticos responden "eso es un argumento ad hominem".

Pero cuando se realiza una investigación científica que apoya la hipótesis paranormal, y no hay fallas evidentes o sustanciales, el pseudo-escéptico recurre a descalificar (con o sin razón) al investigador (para transferir esa descalificación a todo trabajo que haga en el área). Es una forma de "envenenar el pozo". Y estos son los sujetos que pretenden darnos lecciones de lógica, racionalidad y ciencia...

 
At 8:30 p. m., Blogger Pedro said...

Como comenté antes, aunque J.J. Benítez me parece muy mal "investigador" tengo que reconocer que su refutación del "sapo partero" me resultó muy convincente.

Lamentablemente en estos casos acaba valiendo lo de "al enemigo ni agua"...

Las meteduras de pata son habituales en la Ciencia y me atrevería a decir que imposibles de evitar ya que la Ciencia funciona a base de aproximaciones.

El problema básico aquí es que en cuanto se mezcla la ideología con la ciencia las opiniones conciliadoras tienden a desaparecer. Y esto es habitual en aquellos sectores que se suponen van a "salvar el mundo" (si vas a salvar el mundo te puedes permitir mentir, ¿no? Al fin y al cabo el fin justifica los medios. Además, si tienes el cerebro concentrado en salvar el mundo más vale que dejes de lado tu escepticismo, no vayas a dudar de lo idóneo de tu postura). Hay muchos ejemplos: cambio climático, energía nuclear, para- y pseudociencias...

 
At 5:42 a. m., Anonymous Anónimo said...

100% de acuerdo contigo Pedro. La ideología y la militancia fanática "redentora", al parecer, no son muy amigas de la ciencia y de sus principios metódicos correspondientes (sano escepticismo, honestidad intelectual, voluntad de rectificación, ecuanimidad, etc.)

Quería comentarte del caso de Natasha Demkina, la niña con supuestamente "visión de rayos X". Este caso "investigado" por dos pseudo-escépticos de renombre: Ray Hyman y Richard Wiseman. Y fue transmitido por discovery channel. El reporte oficialmente "escéptico" del caso, lo puedes ver aquí:
http://www.csicop.org/specialarticles/demkina.html

Ese reporte, para todo genuino pseudo-escéptico, es la última palabra sobre el caso. No hay nada más que discutir sobre el asunto. Para ellos, cualquiera que opine otra cosa, es simplemente un "creyente"

Pero algunos científicos e investigadores, más interesados en descubrir la verdad, que en hacer propagandismo, han criticado y refutado el reporte de los pseudo-escépticos del CSICOP en este caso.

El mejor reporte crítico contra la investigación pseudo-escéptica del caso, lo puedes ver aquí:
http://paginas.terra.com.br/educacao/criticandokardec/natasha_demkina_summary_update.html

También, el físico y premio Nobel Brian Josephson, ha criticado el reporte pseudo-escéptico:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

Échale un vistazo a estos links y me dices qué opinas.

Personalmente, creo que el caso no está "cerrado" como la propaganda pseudo-escéptica nos quiere hacer creer (lo que no signfica necesariamente que Natasha tenga efectivamente esos poderes, algo que debe ser demostrado empíricamente). Creo que deberían repetirse más experimentos, en mejores condiciones de control y con mayor honestidad. No huir del caso con la excusa de que "ya ha sido refutado"...

Creo que debemos reconsiderar críticamente muchos casos supuestamente "desenmascarados" por pseudo-escépticos.

Saludos

 
At 12:28 p. m., Blogger Pedro said...

Hola "anónimo".

Pues tras echar un vistazo a los 3 links, el que más me ha gustado es el de Brian Josephson. Expone de forma clara y concisa cuál es el verdadero problema: si acertó 4 de 7 ¿por qué dicen que falló el test? Se ve claramente que las posibilidades de acertar por puro azar 4 de 7 son escasas.

El artículo de Julio Siqueira me parece un catálogo de errores menores por parte de CSICOP (aunque es cierto que son muchos).

Y el de CSICOP me parece razonable hasta que llegamos al punto realmente grave: 4 y 7 ¿y dicen que falló?

Descubrimiento excepcionales requieren pruebas excepcionales. Es posible que Natasha tenga algún sistema (intuitivo, estudiado o como sea) para diagnosticar enfermedades a partir de una visión convencional. Parece claro que no posee esa extraordinaria capacidad de "see the pathology of any organ at the microscopic level", pero si hay perros a los que entrenan para detectar cáncer... ¿No sería posible que una persona tuviera de algún modo una habilidad especial?

En fin, extraigo cuatro conclusiones:
1) Es posible e incluso probable que Natasha tenga algún tipo de habilidad especial.
2) Dicha habilidad no incluye la capacidad de ver a nivel microscópico o, al menos, no siempre.
3) Es posible que los errores en el experimento de CSICOP hayan alterado significativamente los resultados.
4) Resulta conveniente realizar una investigación más seria con la participación de "crédulos" y "escépticos" para dilucidar si Natasha posee o no estas habilidades y, si las posee, de qué tipo son.

Un saludo

 
At 4:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Pedro, comparto lo que señalas. Cuando se le preguntan a los pseudo-escépticos por qué falló Natasha, ellos dicen que lo "pactado" eran 5 o más aciertos. Evidentemente, según el protocolo del test pactado, Natasha falló. Pero científicamente, esa respuesta es irrelevante y no concluyente.

La pregunta es: ¿desde el punto de vista científico, realmente falló? Como tú bien señalas, son escazas las probabilidades de acertar 4 de 7, y esto por sí solo (para investigadores serios y curiosos que busquen la verdad) debería estimular una mayor y mejor investigación para salir de dudas.

Respecto de Siqueira, creo que los errores del Csicop que él cita pueden tener una lectura más "maliciosa": en mi opinión, algunas de estas fallas del protocolo fueron "toleradas" deliberadamente por los pseudo-escépticos, para tener una excusa o vía de escape en caso de que Natasha pasara la prueba. Ellos podrían decir: "Natasha pasó la prueba según el protocolo, pero advertimos violaciones y fallas en el protocolo que invalidan ese resultado. Lo sentimos". Y si esto no lo hacen ellos, lo harían otros pseudo-escépticos como Michael Shermer o Randi. Siempre tendrían una explicación ad hoc (y post hoc)

Esto es una especulación mía, y puedo estar equivocado. Pero conociendo las motivaciones y el perfil de los pseudo-escépticos profesionales, no me extrañaría e incluso lo considero MUY probable. No podemos ser ingenuos con estos sujetos.

Lo cierto es que Natasha, después de su encuentro con los pseudo-escépticos del Csicop, ha pasado otros test científicos. En el 2005, unos científicos japoneses y británicos la sometieron a prueba y obtuvieron resultados positivos:
http://english.pravda.ru/main/18/90/360/15323_Demkina.html

(Lamentablemente, no he conseguido el reporte detallado del protocolo para que podamos examinarlo. Si lo consigo, pondré el link en esta página para que lo comentemos).

Es cuando menos sospechoso que los únicos que consistentemente no obtienen resultados positivos sean los pseudo-escépticos, cuando otros científicos e investigadores (muchos de ellos escepticos reales) consiguen resultados positivos en temas paranormales.

Comparto plenamente tus 4 conclusiones. Creo que solo una investigación más rigurosa y seria podrá darnos una respuesta definitva.

Saludos

 
At 7:11 p. m., Anonymous Anónimo said...

Y luego están los "escépticos" que se niegan siquiera a examinar las teorías alternativas sobre el 11-S.
¿Qué escépticos son esos que asumen de forma incondicional y sin crítica la versión oficial? ¿Saben lo que significa la palabra "escéptico"?

 
At 11:16 a. m., Anonymous Anónimo said...

¡Vaya! En relación con el 11-S, ya vienen los conspiranoicos con sus teorías conspirativas.

 
At 1:19 p. m., Anonymous Anónimo said...

Perdon, según la versión oficial los atentados del 11-S fueron una conspiración de Al Qaeda.
O sea, que tan conspiratoria o conspiranoica es la versión oficial como las versiones alternativas.

 
At 6:13 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pedro, no sé si has visto el blog de Michael Prescott, que es un escritor de novelas de suspenso, y ha escrito algunos artículos críticos en contra del escepticismo patológico:
http://michaelprescott.typepad.com/

También ha escrito muchos artículos tanto críticos como positivos sobre temas paranormales. Acepta la evidencia de algunos de estos fenómenos, y es muy crítico de otros (quizás la mayoría de ellos). Lo bueno es que está bien informado de los argumentos a favor y en contra del tema, por lo que ofrece puntos de vistas interesantes (sea que lo compartamos o no)

Hay artículos muy buenos en su blog.

Saludos

 
At 6:39 a. m., Blogger Pedro said...

No conocía el blog de Michael Prescott aunque sí había leído cosas suyas sobre escepticismo en "skeptical investigations". Supongo que más o menos estamos en el mismo saco. Como me gusta decir, yo antes era escéptico, pero ahora lo dudo XD

Un saludo

 
At 9:54 p. m., Anonymous Anónimo said...

En mi opinión, la mejor evidencia científica que existe sobre fenómenos anómalos son los experimentos Ganzfeld en telepatía. Esta ha sido la más estudiada, y la mejor replicada.

En 1994, el parapsicólogo Charles Honorton escribió un extenso artículo clásico donde señala la evidencia científica sobre estos experimentos, y desenmascara las críticas de los principales escépticos. El artículo se llama "Rhetoric over substance" (ya el solo título resume inteligentemente la actitud de los escépticos sobre este tema) y puede leerse aquí:
http://findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_n2_v57/ai_14890637/pg_1

Más recientemente, en otros artículos algunos autores han examinado tanto la evidencia como las críticas a estos estudios, concluyendo la existencia del fenómeno:
http://www.alipsi.com.ar/rapp/09-98/dalton.pdf

http://www.cop.es/delegaci/andocci/VOL.%2020_1_7.pdf

http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf

Existe literatura donde se documenta en detalle esta evidencia, especialmente recomendaría:

1)El reciente libro de Dean Radin "Entangled minds", que se puede conseguir en amazon. Este autor tiene tambien un blog:
http://deanradin.blogspot.com

2)El reciente libro titulado "Parapsychology and the Skeptics" (publicado este año), de Chris Carter, un filósofo y economista interesado en parapsicología, que ha examinado críticamente los principales argumentos de los escépticos sobre la parapsicología:
http://www.parapsychologyandtheskeptics.com/

Este autor también ha publicado artículos analizando la relación entre la consciencia y el cerebro:
http://www.survivalafterdeath.org/articles/carter/consciousness.htm

http://www.survivalafterdeath.org/articles/carter/augustine.htm

La mayoría de los científicos desconoce esta evidencia, porque los escépticos han tenido éxito en presentar ante los medios de comunicación una visión sensacionalista, irrealista y ridícula de estos estudios, usando blogs, libros de divulgación, conferencias y otros medios para su agresiva propaganda. Esto ha servido para engañar a un porcentaje de científicos que cree, ingenuamente, que estos sujetos son una fuente fiable, independiente, no interesada y objetiva de información. Muchos de estos científicos no han podido examinar, por ellos mismos, las fuentes científicas originales y sacar sus conclusiones, sino que se conforman con leer revistas de divulación como el "skeptical inquirer" o el "escéptico digital".

Afortunadamente, la mayoría de la gente y el público en general no les cree a estos sujetos, y desconfía de ellos, porque notan (así sea intuitivamente) su carácter sesgado y su falta de credibilidad. Si bien es cierto que la mayoría del público no tiene formación científica, y casi no tiene interés por la ciencia y a veces siente hasta rechazo por ella (prefiriendo la lectura de cartas u otras "prácticas" de dudosa credibilidad), la actitud agresiva, hiriente y prepotente de los escépticos refuerza ese rechazo a la ciencia.

Un ejemplo reciente del descrédito que han experimentado estos sujetos, pero esta vez ante los Tribunales, ha confirmado lo justificado de esta desconfianza del público acerca de ellos:
http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

En USA, también ha ocurrido algo similar con un sujeto cuya credibilidad quedó por el suelo, al probarse judicialmente que mintió sobre sus credenciales académicas y científicas, a la vez que acosaba judicialmente a practicantes de salud alternativos y que tiene vínculos con los organismos de Salud oficiales de Estados Unidos (lo que lo coloca como alguien no imparcial, y claramente interesado, en temas de salud):
http://www.canlyme.com/quackwatch.html

http://www.healthfreedomlaw.com/

http://www.humanticsfoundation.com/barrettvsrosenthal.htm

http://www.quackpotwatch.org/

(Por supuesto, el que estos sujetos hayan sido desenmascarados no significa que cualquier teoría alternativa es cierta, o que debe aceptarse acríticamente cualquier tesis pseudocientífica; pero sí prueba el carácter sesgado, la falta de credibilidad y seriedad, el prejuicio y el interés subjetivo de estos sujetos defender una sola posición, presentándola arteramente como la única científica)

Creo que para una persona mínimamente documentada y no prejuiciada ideológicamente, es claro que hay evidencia científica positiva sobre algunos fenómenos anómalos o no ortodoxos. Pero es más claro aun que los escépticos más radicales no podrán ser convencidos jamás por ningún tipo de evidencia científica (ellos por supuesto niegan esto, pero su conducta y retórica los delata). Su oposición es esencialmente ideológica (y a veces, también económicamente interesada), pero hábilmente disfrazada con retórica y fraseología (pseudo) científica.

Basta examinar críticamente algunos de sus argumentos y "críticas" a estos estudios científicos mencionados, la visceralidad obsesiva de sus escritos y blogs, para ver su baja estofa, el doble discurso que usan, la hábil tergiversación de la evidencia, la magnificación de detalles irrelevantes, la descalificación personal de los investigadores, el uso abstracciones filosóficas y de actitud pseudorracionalista entre otras tácticas pseudocientíficas, como las descritas aquí:
http://members.aol.com/ddrasin/zen.html

Ya Marcello Truzzi alertó en su momento, y detalle, sobre estos sujetos, por lo que propuso el "Zeteticism" como alternativa, la que explica suscintamente aquí:
http://www.fiu.edu/~mizrachs/truzzi.html

Por todo lo anterior, creo que es totalmente una pérdida de tiempo y completamente estéril el tratar de convencer a estos sujetos mostrándole evidencias científicas sobre estos temas. Es mejor ignorarlos y, llegado el caso, desenmascararlos.

Saludos!!

 
At 10:30 a. m., Anonymous Anónimo said...

Hola voy de acuerdo al texto y al comentario al anterior. Lo que se propone hoy en día es ya no nombrarnos escépticos (para evitar confusiones) sino zetéticos. Esto con el fin de ser mas neutrales, objetivos. Claro que esto no quiere decir que los escépticos dejen de ser pseudoescepticos.
X)

 
At 10:57 p. m., Blogger Pedro said...

El uso del término "zeteticismo" para diferenciarse a la vez del "crédulo" y del "pseudoescéptico" es interesante. No obstante no soy muy partidario de usarlo para no liar al personal con neologismos. Pero si te gusta ¡adelante! ;-)

 
At 8:10 p. m., Anonymous Anónimo said...

EL ESCEPTICISMO CARECE DE FIGURAS DESTACADAS

Creo que el escepticismo fué moldeado por gente como Stephen Jay Gould, Carl Sagan, Isaac Asimov, etc., pero la mayoría de estos, hoy han muerto y me parece que les entran pocas figuras destacadas, de hecho hay mucha gente que les rehuye incluso pensando como ellos, les puede quedar Richard Dawkins, Michael Shermer (este ni siquiera es científico) y pocos más, el mago James Randi anda muy mal (y es un mago), además el tema ovni se les ha caido, ¿quíen les queda, Gámez y Armentia?, pues vaya nivelazo..., cuando es un movimiento de 30 años que ya no se si es muy seguido en USA... aunque aquí traten de venderlo como lo mas novedoso en nuestro país, algo que no es cierto ya que lleva 30 años de fracaso ante la falta de interés de la gente, temas como los ovnis se han caido por si solos, la gente no es tan tonta como predican ni les necesita..., eso sí, ahora con internert y acercándose a empresas de biotecnología, telecomunicaciones, etc. y diciendo lo que las empresas quieren oir (esto ya lo pudieron hacer en el pasado con otros problemas ecológicos y de salud, por ejemplo con el amianto, pero los creadores de este movimiento nunca se atrevieron a ello, quizás por diferenciar bien los debates científicos y con posibles daños, de lo que no lo eran, podrían haberlo hecho con el amianto, pero ni Sagan, ni otros lo quisieron hacer, ni lo necesitaban, ya que tenían sus profesiones a parte de esto), gracias a acercarse a estas empresas tienen algo de oxígeno, aunque desde luego eso prostituye del todo su movimiento, recordemos que gente como Gámez posiblemente ya no pueda hacer otra cosa.

 
At 8:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

El escepticismo no es algo nuevo, el que no lo conozca la gente no lo convierte en algo novedoso, el que no sea conocido tras 30 años es solo la muestra de su fracaso (no que sea una novedad como quieren hacernos creer) y no por que no tuviesen cosas por aportar, sino por que la gente que lo ha llevado lo ha hecho mal, de forma violenta, se les han acercado trepas interesados, hay que culpar a sus líderes, cuyos nombres aquí se han dicho, además son auténticamente endogámicos, leen sus libros, se relacionan entre ellos, se retroalimentan, etc., es lo que es.

 
At 10:42 a. m., Anonymous Anónimo said...

Hay gente que les tacha ya de ideología, filosofía, pseudocreencia, pseudoreligión cientista o cientifista o cientificista, de secta, pero desde luego no de ciencia, mas bien son materialistas racionalistas fanáticos radicales, disfrados de escépticos.

Yo no soy creyente pero su proselitismo ateo antireligioso, es también algo enfermizo, vaya salvapatrias, que dejen de dar la chapa, veo mas importante que la gente tenga sus necesidades sociales cubiertas que todo el mundo piense como yo, además aún no han dado una explicación exclusivamente material y completa del universo, ni sabemos si esto se podrá, es posible, pero sabemos aún muy pocas cosas del universo, por lo que creer que al final se dará con esa explicación no es descartable, pero podría no ser, es decir es una creencia, un anhelo.

Otra cosa que les ocurre es su institucionalismo, es decir, son dados a creer todo lo que venga de los científicos oficiales, sin interesarse por los independientes, hablan de gente que cree en teorías de la conspiración (lo que está bien) pero ellos son incapaces de hacer la mas mínima crítica hacia las instituciones a las que creen todo a pies juntillas, convirtiéndose en unos pardillos y mas que en listos en listillos.

Parecen mas interesados en tener razón que en la verdad (de psiquiátrico), da pena ver a algunos que no pertenecen a carreras de ciencias discutiendo con científicos como si estuvieran al mismo nivel y balbuceando, tratando de tumbar al científico con chistecitos y burlas, de verguenza ajena, patético.

Otro elemento muy malo es su aproximación a la idea de progreso entregándole a esta idéa un cheque en blanco, es decir el progreso científico ha traido grandes cosas, mejora en nuestro nivel de vida, vidas mas largas, menos enfermedades, etc., pero también hay contaminación, problemas ecológicos, etc., para ser justos hay que ver las dos cosas y no tratar de que solo se tenga en cuenta una, en ocasiones les oyes decir cosas como "el progreso tiene un precio", refiriéndose a enfermedades de la gente, a algunos esto ya les suena a totalitarismo, vamos lo de siempre, el fin justifica los medios, esto les convierte en peligrosos si es que alguna vez llegan a ser algo, cosa que dudo viendo los resultados.

Esta gente desconoce absolutamente los problemas reales de la gente, no milita en ningún grupo social, viven en su pecera.

Ellos se autodenominan escepticismo científico, lo mismo que existió marxismo científico, vamos que ninguno de ambos era científico, como mucho filosófico/ideológico, el escepticismo no pertenece a ninguna de las ramas de la ciencia, ni le necesita, pese a que ellos se empeñen (cuando es lo contrario, ellos necesitan de la ciencia, pero ese es su problema), la ciencia ya tiene el método científico, basado en la lógica y el sentido común.

 
At 10:42 p. m., Blogger Pedro said...

Hola, antes todo perdón por el retraso en la réplica.

Al anónimo-1:
Tienes razón en que el "escepticismo" (al menos en los términos en los que estamos hablando) fue "inventado" por gente de más o menos renombre. Sin embargo, posteriormente, el núcleo duro han sido gente cuyo principal mérito ha sido más su posicionamiento como escéptico que no por destacar en su campo.

¿Una lástima? Desde luego, pero lamentablemente a los científicos no se les premia para que hagan divulgación.

¿Han fracasado? Según como se mire. Desde luego, cualquier postura del tipo "contrarian" está abocada, salvo casos excepcionales (léase p.e. movimiento ecologista), al fracaso. Y, por supuesto, el seguimiento que tiene un Íker Jiménez supera ampliamente al de un Gámez o un Armentia... Si esperan ganar la batalla de las audiencias lo tienen muy mal pero pueden ganar alguna batalla como p.e. impedir que la homeopatía se integre en el sistema público de salud.

¿Siguen los intereses de las empresas? En cierto modo. La verdad es que soy muy escéptico sobre asuntos como p.e. que los campos electromagnéticos causen problemas de salud. Pero es cierto que cuando leo a Gámez perorando que "Investigaciones independientes ha habido muchas y todas han dado el mismo resultado: no hay prueba alguna de que las radiaciones de las antenas telefonía y la Wi-Fi resulten perjudiciales para la salud." Pues hombre, investigaciones ha habido muchas que dicen que no hay relación pero yo -que manifiesto mi ignorancia- veo que hay científicos que dicen que sí la hay. Tal vez el Sr Gámez esté mejor informado que yo, pero en ese caso agradecería que explicara por qué los científicos "alarmistas" no tienen razón.

Al anónimo 2:
Tiendo a desconfiar de toda organización: al final se mueven más por sus propios intereses que por aquellos que declaran seguir.

Al anónimo 3:
Su antireligiosidad está, desde luego, fuera de lugar. Puedo llegar a entender que sean materialistas (yo lo soy) y racionalistas (también lo soy) pero no se le debe faltar al respeto a nadie.

Su idea del "progreso" es, también, algo radical. Pero también es cierto que la gente tiene una idea completamente equivocada de cómo era la vida en el pasado (ver, por ejemplo, http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html). Y también es cierto que los argumentos de muchos "antitecnológicos" dejan bastante que desear. No me gusta hablar de "progreso". Es una idea engañosa. Pregunta si funciona o no, si es "mejor que" o no pero no me hables de progreso...


Saludos a los 3

 
At 11:22 a. m., Anonymous Anónimo said...

Artículo del mes pasado (nº 135) en la revista mensual de ámbito nacional "Discovery DSalud" contra los escépticos, igual teneis todavía el artículo en los quioscos, es muy bueno y completo, son 11 páginas, dan nombres, asociaciones, hacen historia, citan a Truzzi y el zetetitismo, etc., sinó lo teneis también en la web de "Discovery DSalud", lo que pasa es que para acceder al mismo hay que estar abonados o esperar 6 meses, desde luego creo que merece la pena que sea recojido en esta web junto con el artículo de Carvallal, ya que hay poco respecto a este grupo (de momento) y es un artículo muy extenso y completo, lo firma, Jesús García, se titula "Fundamentalistas Científicos Contra el Pensamiento Crítico". http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

Una de las cosas que veo muy grave en este grupo, es cuando gente no científica (en muchos casos incluso de preparación desconocida) se pone a discutir de "igual a igual" con científicos y de malas formas, también pienso lo mismo de cuando sus pocos miembros científicos (generalmente personas no destacadas en sus campos), se ponen a discutir con científicos expertos de otras disciplinas, este comportamiento si se extiende y llega a generalizarse podría ser peligroso para la ciencia y la universidad, lo que pasa es que dudo que se extiendan hasta ese punto, por un lado por su falta de capacidad y por otro por que ya se les está calando, pero vería preocupante que un grupo de calificación desconocida y autonombrado guardián de la ciencia, decida que estudio es o no válido, que científico lo es o no, que universidad vale o no, que revista científica es buena o no, etc., lo cierto es que sería preocupante, respecto a su relación con empresas véase su planteamiento hacia los transgénicos, yo creo que estos nacieron creyendo en ovnis, luego fueron contra los mismos y ahora estando en crisis ese tema, en vez de desaparecer o estar en un perfil bajo, tienen que ir hacia otros mas rentables, es eso o desaparecer, también tienden a creerse cualquier cosa oficial sin someterla a ninguna crítica, ya que cualquier crítica podría ser una "leyenda urbana", esta idéa podría ser manejada fantásticamente desde el poder para vender cualquier versión oficial y acallar dudas al respecto tachando a cualquiera de loco y no pienso en nada en concreto, ni digo que muchas veces desde el poder no se diga la verdad (pero no siempre, ver a los políticos), solo lo comento como idea.

 
At 11:37 a. m., Anonymous Anónimo said...

Se me olvidó decir en el anterior post que una de las cosas interesantes que aparece en ese artículo del "Discovery DSalud" es las universidades con presencia escéptica y las SUBENCIONES PÚBLICAS a este movimiento, por todo ello creo que merece la pena de ser recojido y publicado (o al menos leido, no se si habrá que esperar esos 6 famosos meses a publicarlo en la red, ya que la revista va a tardar ese tiempo, no se igual un abogado podría decir esto), pero si invito a leerlo, es muy completo y esclarecedor y a medio plazo habría que recogerlo.

Gracias y un saludo.

 
At 2:17 p. m., Anonymous Anónimo said...

Lo cierto y siguiendo ese argumento de Leyendas Urbanas antes expresado, es cierto que este grupo tiende a decir respecto a cualquier cosa que no coincida con sus planteamientos grupales o incluso personales, "esto es como los ovnis", para así acercándose a algo previamente desprestigiado de un plumazo terminan con el nuevo tema sin analizarlo demasiado, este tipo de prácticas totalitarias no son nada nuevo, se tacha de fascista a todo el que no piense como interesa, se tacha de demócrata a todo el que piensa como interesa, pero desde luego la ciencia y sus seguidores no pueden utilizar estos métodos.

Es sumamente facil para una persona en vez de estudiar una carrera científica, apuntarse a esta movida escéptica, es muchísimo mas rápido y a cambio tienes la verdad absoluta en todo o eso difunden ellos ... , ¿para qué te vas a esforzar si apuntándote a esto puedes discutir hasta a científicos?.

Existen personas que se dedican al periodismo de lo paranormal, pero no pertenecen a un movimiento internacional, esa es una gran diferencia respecto a los escépticos que si lo hacen.

Yo creo que esto se acerca mas a una moda o tribu urbana conectada con el movimiento friki, hemos pasado de gente que cree en ovnis a gente que cree representar a la ciencia y ser la última oportunidad de salvar a la sociedad de la superstición, luego sales a la calle y ves que nada de eso ocurre, en sus páginas además de los malos modos puedes ver ciencia, fantasía, teología, ciencia-ficción, parapsicología, todo al mismo nivel y sin diferenciar, aunque sea para atacar, un producto bajo mi punto de vista muy mezclado y de no muy buena calidad, una pseudo-creencia new age o ciencia new age que no tiene nada que ver con la ciencia real, que sería mejor explicada por sociólogos y psicólogos que por científicos ya que creo viene a llenar el hueco dejado por creencias, ideologías y filosofías pasadas, es decir responde como puede a una necesidad social (independieentemente de otros intereses), no es que en si sea un avance científico.

Es también muy interesante ver que el grupo que sigue a esta gente es muy joven (como sus temas), generalmente varones, quizás con unos años mas y un poco mas de experiencia..., aunque es cierto que hay gente que no evoluciona o madura nunca.

 
At 12:19 a. m., Anonymous Menoids said...

Pedro, respecto a los posibles triunfos de los escépticos el de la homeopatía y echarla del sector público médico, es algo que está por llegar, puede que triunfen o no, pero es a futuro.

Si se podría considerar que han tenido un gran éxito respecto al tema ovni, que fué precisamente uno de los temas por los que nacieron, creo que el principal, pero tampoco siendo justos se hasta que punto les podría corresponder ese éxito, ya que creo que el tema ha ido menguando poco a poco por su propio peso, aunque no ha pasado del todo de moda, tampoco se si lo hará nunca del todo, pero si hay una cosa que me choca respecto al tema ovni y este grupo, aunque ves que la gente habla ya muy poco de ovnis, ellos siguen hablando constantemente ¿?, parece que siguen en los años 70-80 del siglo pasado (ET, Encuentros en la tercera fase, etc.), incluso dicen que hay mucha gente que cree en ellos o que cualquier tema es como los ovnis, parecen obsesionados con este tema y otros similares, es decir ahora que parecen haber triunfado (mas o menos), parece como si no quisiesen que el tema pasase de moda y la gente dejase de creer en esto, casi hablan mas de ovnis que el propio Iker Jimenez o la revista Más Allá, esto me parece muy sorprendente y me da que pensar respecto a sus motivos, es decir si has convencido a la gente ¿para qué sigues hablando de ello?, ¿no será que en el fondo te encantaría que la gente siga creyendo?, ¿es que en el fondo crees algo?, si has conseguido lo que buscabas, ¿por qué cambias de temas?, ¿será por que vives de ello?.

 
At 8:12 p. m., Blogger Pedro said...

Hola de nuevo.

Al anónimo 1-2:
No he comprado el ejemplar de "Discovery DSalud", así que por mi parte esperaré a que lo publiquen en su web.

Al anónimo 3:
Hacer un comentario sobre las "modas" de lo paranormal no deja de ser algo objetivo hasta que, como tú comentas, se usa para descalificarlo (sin pruebas, claro).

Al anónimo 4:
Es cierto que se echa en falta personas de más renombre en el movimiento escéptico, particularmente científicos. Eso hace que uno deba ser muy cauteloso con sus críticas. No obstante conviene recordar que:
---La falacia de apelar a la autoridad no deja de ser una falacia. Siempre puede encontrarse una autoridad dispuesta a apoyar una idea por muy esperpéntica que esta sea. ---Por el lado contrario las autoridades tienden a seguir el pensamiento de grupo por miedo a hacer el ridículo con alguna idea excéntrica. Eso hace que, en ocasiones puntuales, una persona "no experta" pueda acertar con más facilidad que una "experta".

Así pues, convendría centrarse en las argumentaciones que dan unos y otros. Lamentablemente, como comentas, los artículos escépticos carecen (a mi modo de ver) de suficiente autocrítica y profundidad para ello.

No se me había ocurrido pensar en ellos como un "movimiento friki", lo apuntaré a la lista de ideas ^_^

A Menoids:
No creo que los escépticos hayan tenido mucho "éxito" respecto a los OVNIs por el sencillo motivo que sus argumentos no se han escuchado mucho. Yo diría que el tema OVNI ha perdido fuelle por simple aburrimiento y falta de datos concluyentes, sobretodo a pesar de la profusión de cámaras y la constatación de que los viajes espaciales son mucho más difíciles de lo que suponíamos en los años 70.

De lo que quieran hablar... Pues es cosa suya, son libres de hablar de lo que estiman pertinente. Supongo que gente que dedicó su tiempo en los 70-80 como Ricardo Campos seguirá interesada en ello... Tampoco puedo establecer una comparativa del tiempo que dedican los escépticos a tratar el tema OVNI respecto a lo que lo trata Íker Jiménez (francamente, estoy bastante desconectado de ambos).

Saludos

 
At 12:32 a. m., Anonymous Jane said...

A mí una de las cosas que mas me digamos contraria de este grupo, es que allí donde van tratan de colar las idéas escépticas como si fuesen ciencia o divulgación científica, no, es divulgación escéptica, es divulgación del escepticismo (trasvestida de divulgación científica), transmiten sus idéas, sus temas, sus conclusiones (siempre conclusiones finales e irrefutables), etc, por ejemplo a mi me molesta muchísimo que revistas españolas de divulgación (que no científicas esas serían Science o Nature, entre otras), como "Muy Interesante", "Quo" u algún programa público como "Redes" (lo mismo digo para los directores de museos de la ciencia, planetarios, etc), se esté hablando contínuamente como tema de portada de temas ajenos a la ciencia, como fantasmas, ovnis y otras cosas, además con cierta asiduidad y siempre de forma negacionista, para decir eso con dos líneas nos hubiese bastado, creo que este tipo de temas son ajenos a la ciencia y que este tipo de medios se deberían estar encargando de aquello para lo que fueron creados es decir, la divulgación científica, claro que igual vende más si aparecen ovnis en la portada, aunque sea con la idéa de negar su existencia, pero se de varios escépticos que trabajan en estos medios y supongo que por eso no será casualidad que estos contenidos salgan de forma machacona, mermando claramente la calidad de esos medios, luego la gente consume esos medios y no aprende mucho pues divulgan poco de lo que es ciencia, quizás podrían considerarse como ciencia basura o ciencia de consumo de masas de bajísima calidad, me parece que por ejemplo el "Muy Interesante" no debería ser lo contrario del "Mas Allá", pese a que algunos lleven años intentando que se convierta en eso, pero para eso que hagan su propia revista, solo de pseudoescepticismo científico, si venden muchos ejemplares bien y sino mala suerte, siempre les quedará internet, pero entrar de escondido en un medio disfrazado de científico y luego tratar de colar tu "rollo", pues bueno, no se, no lo veo honesto, el "Más Allá" habla de cosas paranormales y sobrenaturales (ciertas o no, inventadas o no, la verdad es que a mi que me gustan las ciencias, lo del Más Allá no me interesa demasiado, sin despreciarlo), mientras que el "Muy Interesante" habla de divulgación científica, generalmente no deberían de coincidir en temas aunque sea en diferentes enfoques o conclusiones.

También creo que apesar de lo que dicen los escépticos se puede leer una revista como el "Más Allá" de forma crítica, como un pasatiempo y sin tomártela en serio, ni te va a jamar el coco, ni te va a idiotizar, ni a combertir en un creyente, no me gusta nada esa actitud de salvadores de la humanidad de los escépticos, que consideran que somos niños tontos toda la sociedad y deben protegernos (actitud bastante tonta por cierto, en vez de pensamiento crítico, crítico para los demás claro, pero sin autocrítica, les vendría bien pensar por si mismos y no en bloque alineante), somos adultos que podemos elegir y se puede leer una de estas revistas, siendo un crédulo o sin serlo, ya somos mayorcitos.

No es un grupo con grandes logros y además no caen demasiado bien, mas que listos, parece que van de listos o listillos, mas que científicos, juegan a los científicos, es todo apariencia, algo que yo habitualmente odio excepto en el teatro, hablando de teatro creo que también en este grupo hay mucho circo, montar follón en plan telebasura para así captar la atención, algo que creo no tiene nada que ver con la ciencia, por todo esto a los "escépticos" les he oido nombrar como los "esperpénticos", los "excéntricos" e incluso los "patéticos".

 
At 12:33 a. m., Anonymous Jane said...

Sobre el dinero es muy curioso el caso de Armentia, hace un año o dos, fué expulsado como asesor científico de la COPE practicamente antes de haber empezado, les cabrea que un científico aparezca hablando en el "Más Allá" pero luego ellos si pueden ser asesores científicos de lo que a otros les niegan, en fin.

Hablando de asesores científicos, algún escéptico de estudios desconocidos, así se presenta, para mi charlatanes, eso si, me preocupa muchísimo el daño que puedan hacer a la ciencia, que haya gente que les confunda a ellos con ciencia y esto les cause una repulsa hacia la misma, aunque creo que esto a ellos les da igual.

De lo que se dijo antes sobre la gente que creó el movimiento este, si creo que la calidad ha descendido mucho (seguramente la cantidad también), pero creo que gente como Sagan, Stephen Jay Gould, etc, estaban un poco sobrevalorados, vamos eran interesantes, pero tampoco eran Einstein y Darwin, además los escépticos hablan de ellos, sobre todo de Sagan, como si fuera un ser cuyo criterio era infalible, bueno, pues fuera de su grupo es alguien bastante modesto, ni fué una primera figura de la física, ni hizo grandes cosas humanamente en plan Gandhi, ni ha trascendido a la filosofía, su serie "Cosmos" está bien, pero vuelvo a lo mismo, divulga entre la ciencia, planteamientos escépticos de forma continua, "entre col y col, lechuga", no es un pensamiento muy racional la valoración que hacen de Sagan y otros.

Me parece también interesante la fuerte presencia que tienen en este grupo los físicos, desde sus orígenes, hasta hoy en día, la física quiere dar una explicación completa de todo el universo, lo malo de esto, es que todavía no lo ha hecho (ni sabemos si podrá, ojalá) y que aveces hacen intrusismo en otras ciencias, como biología, medicina, etc.

También creo que un grupo así puede tener mejor cabida entre estudiantes de ciencias, muchos de los cuales solo saben de sus fórmulas (aunque este no sea el caso de todos), que entre estudiantes de letras (filosofía, historia, etc), mas dados a las especulaciones y que conocen que en ocasiones a diferencia de la ciencia, en la vida no todo es blanco o negro, creo que esta gente vería a los escépticos como una corriente de pensamiento más y no como la salvación del futuro o vete a saber que otra chaladura frikada.

Sobre las cosas que convaten los escépticos, muchas veces en vez de buscar la verdad y actuar como científicos honestos e independientes, curiosamente actúan como abogados, buscan el lado debil de cualquier cosa y ya por eso tratan de descartar el total, esa no es una actitud de científico sino de abogado, ¿a qué juegan?.

Creo que este grupo surgió para frenar los desmanes de la imaginación del movimiento ovni, cuando este se ha frenado, se han quedado sin propósito vital, pero además han empezado a actuar de la misma forma no ya con cosas digamos de fuera de la ciencia sino incluso a tomar partido en debates científicos, antes se citaban a los transgénicos, lo que es una evolución preocupante, para un tema serio que implica a la salud, la ecología y el debate científico, que esto sea llevado por gente poco preparada y agresiva, creo que igual que los ovnis se desmadraron en una época, a ellos les ocurre ahora, pero a diferencia de los ovnis no han tenido el mismo éxito, sinó habría auténticas corrientes sociales e intelectuales desenmascarándoles, algo parecido para lo que ellos nacieron, ¿qué pensaría Sagan de todo esto? (aunque tengo entendido que en alguna ocasión criticó a los escépticos, algo se olía ya, "¿quíen vigila al vigilante?").

 
At 12:40 a. m., Anonymous Jane said...

Aunque eso si, a algunos el que les desenmascaren o no, les da exactamente igual, siempre que puedan vivir de esto varias décadas, luego jubilación y despues si te he visto no me acuerdo, que si la ciencia, que si los marcianos, que si el pensa-miento crítico, que si Sagan, que si salvar a la humanidad, que si patatín y patatán, pero ya conseguí vivir de algo y no morirme de hambre o picar en la mina, que es mas dificil.

 
At 12:10 a. m., Blogger Pedro said...

Hola Jane:

No estoy de acuerdo cuando dices que hablar de OVNIS, fantasmas, etc sea "ajeno a la ciencia" y que ello repercuta negativamente en la calidad del medio. Si es estudiable científicamente se puede hacer ciencia. Desgraciadamente difícilmente se puede hacer una "ciencia de" ello, dado lo difícil -casi imposible- que resulta recabar datos verificables en ciertos temas. Es por eso que, lamentablemente, se cae con facilidad en la pseudociencia o el pseudoescepticismo.

Sobre "Más Allá" digo lo mismo que sobre Gran Hermano: si no te gusta lo la leas/veas pero no te pases el día criticándolo ^_^

Al igual que los "periodistas paranormales" los escépticos tienen derecho a vivir como les dé la gana. Si sacan dinero de ello no veo inconveniente, mejor para ellos. Lo criticable no es que ganen dinero sino qué dicen (rigor y escepticismo no abundan) y los malos modos que usan a menudo. Tampoco me parece que vivan muy bien de ello ¿cuántos escépticos viven realmente de ello en España? ¿Armentia? Bueno, como director del planetario de Pamplona ya vive bastante bien. ¿Gámez? 100% seguro. ¿Ares de Blas? Lo dudo...

Sobre que la física haga "intrusismo" en otras ciencias basta recordar que cualquier ciencia puede estudiar aquello que caiga dentro de su ámbito. Si ese ámbito también es estudiado por otra ciencia no quedará más remedio que se pongan de acuerdo.

Saludos

 
At 12:43 a. m., Anonymous Jane said...

Otra de las cosas que me procuparía de los escépticos es si fuesen capaces incluso de ocultar datos de investigaciones que vayan contra sus creencias escépticas (que no contra la ciencia), pienso que es posible que si, pienso que serían capaces de ocultarlos pensando "no puede ser, estará mal hecha la investigación", no se si eso incluso se está dando ya hoy en día.

Respecto al tema de Sagan y otros de sus líderes fundadores, solo añadir que pese a que no creía en ovnis, sino me equivoco llegó a decir públicamente que creía que dentro de poco habría algún contacto con civilizaciones extraterrestres, por medio del proyecto Seti, que daríamos con vida extraterrestre en planetas cercanos, posiblemente de nuestro propio sistema, escribió novelas de ciencia ficción sobre el tema, etc., nada de esto se ha cumplido, al menos de momento (teorías conspiratorias aparte), creo que estas cosas que decía Sagan o el dinero del Seti, podrían ser calificados de magufada por los propios escépticos, lo que sería irónico, que estén siguiendo a magufos.

 
At 7:34 p. m., Blogger Pedro said...

Hola de nuevo Jane.

De hecho parece ser cierto lo que comentas. Comenté en la entrada el "caso Gauquelin" y en los comentarios apareció también el "caso Natasha Demkina", por citar algunos ejemplos.

Respecto a que el SETI ea una "magufada", es cierto que ha recibido acusaciones de ser pseudocientífico dado que no cumple el criterio de falsabilidad de Popper (si no encuentras nada... sigue buscando). Yo no llegaría a tanto, lo calificaría -como a toda la astrobiología- de "protociencia".

Saludos

 
At 10:46 a. m., Anonymous Jane said...

Otra cosa que no me gusta nada de los escépticos, es su manía de salir a los medios a explicar cosas que la población ya sabe (pedantería) y además explicarlas como si no las supiese (ignorancia por parte de los escépticos o hacerse los ignorantes para excribir de un tema), es decir crear falsas polémicas, por ejemplo artículos diciendo que la luna no ha influido en el tsunami japones, bueno aunque la luna influye en las mareas, este tsunami ha sido provocado por un terremoto bajo el mar, el terremoto se produce por el movimiento y fricción de placas continentales, me temo que en ocasiones son capaces de inventarse o magnificar y generalizar alguna pequeña creencia para así escribir artículo y crear falsas polémicas inexistentes, este tipo de cosas lo hacen con cierta asiduidad, de aquí uno puede sacar la conclusión de que en ocasiones andan escasos de temas o que les gusta mucho autoescucharse y que desde luego o viven en un universo paralelo (o para/lelos) en el que la gente cree de forma masiva y profunda eso de la luna o directamente mienten.

También puede ser que escriban contínuamente para su "parroquia".

 
At 6:56 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me he encontrado con este artículo antiescéptico, lo escribe una persona que pienso puede ser un conspiranoico en ciertos temas (un tal "Matrix" en una web que es "Contraperiodismo Matrix"), además lo escribe en términos fuertes, pero lo aporto pues pienso que también da algún dato útil, tengo la sensación de que los escépticos pasan a veces demasiado tiempo y energías insultando y respondiendo a insultos (sobre todo en internet), en vez de estudiar, leer, meditar tranquilamente, vivir la vida, etcétera, algo bastante mediocre, que lleva mucho tiempo y que te crea bastante mala leche, para pasar así una vida, ellos sabrán - , si quieres añade el artículo a otros que ya tienes o por lo menos igual hay algún dato que si merece la pena de ser conocido, bueno, sea como sea, que sepas que existe.

http://contraperiodismomatrix.ning.com/profiles/blogs/el-charlatan-mamporrero-de-la

 
At 7:25 p. m., Anonymous Anónimo said...

Y aquí va una lista de correo escéptica:

http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/

 
At 12:45 p. m., Anonymous Demetrio said...

Por lo que he podido comprobar de este grupo escéptico, no pertenecen a la ciencia (pese a que se empeñen en lo contrario), creo que son un movimiento o corriente, como los hippies, mods, góticos, heavys, tribu urbana, etcetera, por lo tanto creo que como otros grupos si deberían ser objeto de estudio científico, creo que la sociología (incluso las ciencias políticas), deberían estudiarles como colectivo y la psicología (incluso la psiquiatría debería estudiar a algunos de sus miembros), creo que no se debería pasar la ocasión para hacer estos dobles estudios rigurosamente y publicarlos (a poder ser en revistas científicas), hacer un estudio sociológico como grupo y a la vez uno psicológico de sus miembros.

 
At 8:50 p. m., Blogger Pedro said...

Hola, por motivos que desconozco un comentario anónimo anterior no se ha guardado:

"Hola, te escribo para comentarte que en la revista "Discovery DSalud" de este més, http://www.dsalud.com/ , la nueva que está en los quioscos, nº 137, en la página 20, aparece un artículo de una página, titulado, "Los escépticos, considerados una agrupación RELIGIOSA", en el mismo se cita a ARP y a Círculo Escéptico y se nombra a un profesor experto en religiones y sectas que así les ha incluido como religión o pseudoreligión o creencia en su libro, "Historia de las religiones", de la editorial "Bibliteca de Autores Cristianos", el autor es Manuel Guerra Gómez, Doctor en Filología Clásica, miembro de Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en historia de las religiones.

Por supuesto este artículo es independiente del anterior, el extenso que aparecía en el nº 135, creo que ambos merecen la pena de figurar en tu blog, tienes la revista en los quioscos, te recomiendo que leas el artículo, respecto a lo que ha escrito Guerra sobre estos, igual podrías también colgarlo o hacerle una referencia, supongo que se podrá adquirir el libro en alguna librería.

Pero bueno, el blog es tuyo y eres tu el que valoras lo publicable o no, yo solo te informo, creo que estaría bien publicarlo pues hay poco de este tema, pero tu valorarás, por lo menos que sepas que esto existe. "

Al igual que dije antes, lo leeré y publicaré algo al respecto. Gracias por tu colaboración. Un saludo

 
At 1:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sobre el que los escépticos sean una religión o creencia, yo diría que algo de eso hay.

Por ejemplo es muy interesante, ver como entre círculos cercanos a los escépticos (no exclusivamente entre escépticos pero si es algo que se da entre un cierto número de ellos) se juega con la idéa de que algún día mediante máquinas inteligentes e ingeniería genética, los humanos tendremos una transcendencia física y seremos inmortales (tiene hasta nombre "el día de la singularidad"), esto es ciencia/ficción ("Odisea del Espacio 2001"), algo ya manejado desde el principio por escépticos como Arthur C. Clarck o Sagan, o incluso mas aún esto puede ser solo fantasía, es el tipo de cosas que les acercan a ser una creencia o pseudoreligión new age de la ciencia (también fe ciega acrítica en el Todopoderoso progreso técnico), un totus rebolutum en el que hay de todo, menos ciencia seria y académica, quizás si ciencia basura del consumo de masas.

 
At 8:40 p. m., Anonymous Anónimo said...

Han publicado este comentario en "el fraude de los escépticos", lo transcribo aquí pues me parece una anécdota divertida, :·):

No se nada de ovnis, pero si se que en el blog de este tal Gamez, hace tiempo decían que se le conocía con el apodo de "Mortadelo" o "Morti", al parecer la gente dice que se parece bastante al personaje Mortadelo de "Mortadelo y Filemón", algo que al parecer le cabrea bastante a Gámez, ya que es un mote que odia.

 
At 7:10 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pienso también que ha sido bastante acertado incluir a este grupo como parte del "movimiento friki", ya que si fuesen norteamericanos, país donde se originó esta moda de los escépticos y también la de los frikis, podrían encajar perfectamente entre los que acuden disfrazados a las convenciones de Star Trek, Star Wars, Señor de los Anillos, comics, videojuegos, etcétera, pertenecer en el instituto al club de ajedrez y cosas similares, son el tipo de cosas que les gustan, no tienen por que ser especialmente inteligentes les basta con militar en estas movidas que según ellos portan la única verdad absoluta, por eso les molesta que se les cuestione pues si se ve que no son tan infalibles, dejan de ser especiales e inteligentes y vuelven a ser lo que son, del montón, unos creen en ovnis y otros funcionan en su pequeño mundo introvertido de fantasía y ciencia ficción, no es que crean en esa fantasía y ciencia ficción, pero pasan demasiado tiempo hablando de la misma, para mi eso es un poco escapismo de la realidad.

 
At 10:44 p. m., Blogger Pedro said...

¿Lo han publicado en "el fraude de los escépticos"? ¿Están seguros de lo que hacen? ^_^

 
At 1:46 a. m., Anonymous Menoids said...

Los escépticos tienen ese espíritu evangelizador y proselitista, así como mesiánico salvador que es lo que mas me echa para atrás a mi, por ejemplo, supongo que no todo el mundo que se dedica a cosas paranormales sea un farsante embaucador, supongo que habrá gente mas o menos honrada que con el tiempo continuarán o lo dejarán, respecto a sus trabajos, uno puede estar interesados en los mismos o no, si lo está puede creérselos o no, puede creérselos en parte, puede mantener un planteamiento prudente frente a los mismos, verlos como mera diversión, etc., la gente es adulta y puede elegir que ver o no y no tiene por que obsesionarse con un tema, ni necesitar salvadores que le protejan, para eso son adultos, conozco una persona que dice que ve estos programas, por que están llenos de cosas fantásticas que le entretienen un montón e incluso le ayudan a dormir, lo digo como me lo ha contado y cuando le pregunto a ver si opina si esas cosas son ciertas, me dice que vete a saber..., que el nunca ha visto ninguna, que esas cosas no pertenecen a su vida cotidiana y que ni se lo plantéa si realmente existen o no, que meramente le entretienen, vendría a ser una especie de agnóstico frente a estas cosas, vamos que como dije antes, ya somos mayorcitos para elegir, ¿no?.

 
At 1:59 a. m., Anonymous Menoids said...

Y otra cosa, como ya se dijo con anterioridad, la mayoría de la población no se si ve esos programas y revistas, de los que lo ven habría que saber cuantos se los creen y en que nivel y de los que se lo creen habría que ver a cuantos les afecta y de esos a los que les afecta habría que ver en que grado y si les ha afectado el programa o ya estaban afectados ellos antes por si mismos, vamos que la mayoría de la gente no se va a suicidar esperando que un ovni se los lleve a las estrellas..., creo que son mucho mas peligrosos los accidentes de coche, por lo que no veo yo esas urgencias de vida o muerte sociales de las que hablan los escépticos, me parece que la gente no es tonta, ni ellos tan necesarios, mas que para ellos mismos claro.

 
At 11:06 a. m., Anonymous Anónimo said...

Lo que no es normal, pero para nada normal ni positivo, es que la divulgación en España se encuentre mayoritariamente en manos de físicos (esta bien que haya algún físico, pero también podría haber gente de otras ciencias e incluso no de ciencias) y que muchos de ellos pertenezcan a asociaciones escépticas como ARP, no es normal que casi todos los directores de Museos de Ciencias (Valencia, Málaga, San Sebastián, La Coruña, Planetario de Pamplona, etcétera), militen en esta historia, no es normal que la mayoría de medios de comunicación de divulgación en España se encuentren bastante determinados por los escépticos que en ellos escriben, Quo, Muy Interesante, programa Redes de Punset, cualquier programa normal en donde salga algo de ciencia, etcétera, no veo ni normal, ni positivo para España, la divulgación y la ciencia, que todo este mundo se encuentre en manos de un grupo cerrado que ve las cosas con un pensamiento determinado, así solo hay pensamiento único, veo todo esto bastante pobre y poco enriquecedor, además de extraño, yo no digo que no pueda haber algunos escépticos, pero ¿casi todos?, no lo veo normal, es muy raro, no se lo que opinareis..., esperemos que en el futuro se equilibren un poco mas las cosas y haya mas pluralidad, parece un extraño coto cerrado ...

 
At 1:06 a. m., Anonymous Anónimo said...

Un poco triste y hablando de timos...:

En estos momentos, Javier Armentia, el director del Planetario de Pamplona, está en el programa de televisión, de la cadena nacional, "La Sexta", en el programa del catalán "Andreu Buenafuente", presentando la colección de libros escépticos, "Vaya Timo", colección que el promueve (hay un libro para la Sábana Santa, otro para la Homeopatía, etc.), el se ha presentado como físico y divulgador, suelen callar lo del escepticismo..., dicen que son libros para pensar mejor ?¿, que si patatín y patatán, hace tiempo (años) que esa colección quedó encallada, creo que no sacan nuevos libros (y si lo hacen, habrá que saber cuantos y durante cuanto tiempo...) y no se puede decir que hayan sido superventas, pero aún así, siguen con la misma cantinela, siempre tratando de vender lo desconocido como si fuese nuevo y supongo que alguien le habrá colado en el programa para vender como nuevo lo que ya trató de vender como tal hace años.

Hablando de timos ...

 
At 1:58 p. m., Anonymous Anónimo said...

Alguien me dijo el otro día que esto de los escépticos, era una doctrina más y que si gobernasen o algo parecido, serían un régimen, no se..., nunca lo había visto así...

 
At 12:31 p. m., Anonymous Marcos said...

Lo que son, son infantiles, no debieran serlo o no tendrían por que, pero lo son, son gente muy joven que les gusta la ciencia ficción en plan evasión de este mundo y que tienen poco contacto con los problemas reales, si no estarían en esta movida estarían en otra de este pelo, es posible que no todos sean así, pero creo que en general este es un perfil bastante descriptivo de como son de por media, creo que historias de este tipo les reafirman personalmente.

 
At 12:38 p. m., Anonymous Marcos said...

Para el último anónimo, si, "doctrina escéptica" o incluso, "credo escéptico", a ese nivel andan entre las cosas que dicen y quienes componen sus filas, desde líderes a seguidores y por supuesto, siempre, siempre, negocio.

 
At 2:00 p. m., Anonymous dolectui said...

He leído los dos artículos de la revista, Discovery Salud, sobre este tema de los pseudo-escépticos y también el pasaje de ese libro sobre las religiones en el que se les cita, creo que las tres cosas están muy bien, son bastante amplias y rigurosas, se ve que hay un buen trabajo de investigación actualizada, además de aportar gran cantidad de datos, muchos nuevos y actuales, creo que las tres cosas, completan y actualizan al artículo histórico "El fraude de los escépticos", además de aportar nuevos matices sobre este marginal fenómeno social y así se ve también como va evolucionando este tema, creo que serían una documentación interesante para figurar en el blog junto al artículo de Manuel Carballal, desde luego las tres cosas están en su misma línea yo creo incluso que son mejores o por lo menos no desmerecen para nada el artículo de Carballal, merecen la pena como documentación.

Gracias.

 
At 3:17 p. m., Anonymous Anónimo said...

Es muy peligroso que en España, como está ocurriendo o ha ocurrido hasta ahora, la divulgación y el decidir lo que es y no ciencia (como sinónimo de verdad absoluta), se convierta en un monopolio de los escépticos, los cuales mas que divulgar ciencia, divulgarán escepticismo ideológico, que es lo que han hecho hasta ahora, es increíble que la divulgación en España se encuentre en 4 manos y que estos 4 divulguen o no lo que consideren, sin estar sometidos a crítica alguna en su divulgación, no es normal que el eslabón entre la sociedad y el mundo científico, esté en manos de un grupo de gente no científica o gris cuando lo son, que puedan ejercer ese efecto de filtro cuando quieran, tampoco es normal que casi todos pertenezcan a un mismo club o secta que no tendrían por que pertenecer casi todos en bloque, me parece que estamos hablando de una casta y su negociete, lo mismo que se critica la producción de ciencia por parte de universidades y científicos respecto a su relación con las empresas y el dinero, habría que empezar a someter a crítica a los divulgadores como estamento, ¿se podría hablar del negocio de la divulgación? (algo de lo que nunca se habla), ¿qué cantidad de dinero mueve y quienes pagan?, ¿qué divulgan, qué no y por qué?, ¿quiénes son?, ¿cual es su preparación y experiencia respecto a lo que hablan?, ¿piensan todos igual en bloque respecto a todo o no?, ¿quién paga sus artículos?, ¿quién decide lo que es y no ciencia?, ¿protegen a la ciencia y sociedad o solo impiden su desarrollo?, ¿hablan por la ciencia en conjunto o solo dan opiniones personales cuyo motivo es estrictamente personal?, ¿por qué pertenecen a grupos internacionales que ya tienen fijada una opinión casi definitiva para multitud de cosas?, ¿existe corrupción en la divulgación e ineptitud e incompetencia?, ¿hay malos divulgadores?, tampoco es normal que teniendo este poder, eso pueda seguir siendo así indefinidamente, ni es normal que esto esté pasando desapercibido a la sociedad, aunque creo que cada vez menos, desde luego muchas cosas tienen que cambiar, no es que esta ideología no tenga cosas buenas, pero el pensamiento único y el monopolio de un sector, tiene muchas malas, si queremos que las cosas sean mas libres, plurales y mejores, hay que denunciar esto, que se está convirtiendo en el coto privado de algunos que viven muy bien de ello, pero no confundir su beneficio con el social ni con el científico.

 
At 3:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

Se me olvidó decir que también sería importante saber en que medios divulgan.

 
At 6:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

Personalmente y viendo quienes son y en que medios trabajan, creo que los escépticos pertenecen al sector del periodismo del entretenimiento y no al sector de prensa seria, una lástima, por que podrían aportar cosas, pero ese es el camino que han elegido, seguramente es un camino mas fácil y lucrativo, ojalá cambien, pero ni lo creo, ni lo espero.

 
At 12:05 a. m., Anonymous Anónimo said...

Esta historia de los escépticos, empezó con gente que no eran científicos destacados en su campo, sino científicos mediáticos, "estrellas de la divulgación", muchos de ellos dados a escribir ciencia ficción (y eso que esa fue su "época dorada").

Lo que no me gusta de este grupo es que muchos de los seguidores confunden la ciencia ficción con la ciencia y esta con la realidad y dado que su punto de partida es la ciencia ficción y programas bastante flojos y grandilocuentes de la divulgación de masas, pues sus conocimientos científicos a veces son escasos, se ve cual es su percepción de la realidad.

Creo que algunos de los que gestaron este movimiento, no es que no aceptasen los fenómenos paranormales, sino que querían darles una alternativa científica (no demostrarlos científicamente, sino darles una alternativa), por ejemplo, Sagan decía, "no existen los ovnis", no obstante si decía creer que había vida inteligente en el universo, decía que era posible que diésemos con vida no inteligente en el sistema solar (bacterias extremófilas), participó en el SETI, participó en los discos de las naves Voyager, escribió muchas novelas al respecto, etc., aunque nada de esto haya producido resultados..., el no creía en el "platillo volante con enanos verdes", pero ansiaba encontrar esos enanos verdes de otras formas, de forma "científica", aunque al final su forma científica tiene las mismas pruebas que las otras, ninguna (a menos que creamos en la teoría de la conspiración, algo que los escépticos no aceptan), en el fondo su camino científico no obtiene ningún resultado, materias como la exobiología, siguen teniendo las mismas pruebas que la teología, aunque sea un término usado en ciencia ficción, pero no es el único caso, por ejemplo respecto a la vida después de la muerte, no aceptan el espíritu, pero si coquetean con que algún día puede que la información de nuestro cerebro pase a un ordenador con base física que sustente esa conciencia, esto ya aparece en la película de Kubrick "Odisea del Espacio 2001", escrita y gionizada por Arthur C. Clarck y Carl sagan, ambos señas del escepticismo en su momento dorado, etc., en el fondo los escépticos desde su origen buscan las mismas cosas, solo que quieren darles una explicación que entiendan, al final, esas cosas, no son ciencia, sino ciencia ficción y fantasía, no hay resultados en ninguna de ellas, puede que en futuro haya alguno o no, pero lo mismo que los ovnis ya no están de moda, la gente tampoco confía tanto en los resultados del SETI y se pregunta por el dinero que este programa consume, la falta de resultados es algo que debería de pesar mucho a estos pseudoescépticos, aunque parece que no, no se lo que pensaréis de esto, pero creo que hay algo de ello...

 
At 12:15 a. m., Anonymous Anónimo said...

También añadir que en ocasiones creo que una divulgación poco rigurosa (que en muchas ocasiones abunda), hace mas daño que bien a la ciencia e incluso, no es que se confunda ya ciencia ficción con ciencia, sino que se confunde divulgación con ciencia y cuando esta divulgación es mala y tiene un público enfrente poco formado, ya ni te cuento, menos pensamiento crítico y mas preparación.

 
At 2:07 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sobre las teorías de la conspiración, es cierto que hay gente que cree en todo tipo de paranoias y eso es lo que son en ocasiones, paranoias, pero claro aquí estamos hablando ya de la sociedad, no de la ciencia, ni siquiera de la realidad material, por lo que veo difícil como los escépticos miden estas cosas, ya que lo mismo que hay gente que vive paranoias, conspiraciones existen desde que el hombre es hombre y no hay estudio científico en el que nos podamos basar caso por caso, por ejemplo ahora acaban de matar a Bin Laden, pero no se ha visto su cuerpo..., decían que iba armado, pero al principio dijeron que no..., hay informaciones contrapuestas de si murió luchando o fue simplemente ejecutado (algo ilegal/inmoral), además faltan otros datos, así que entendiendo que en general debemos creer la versión oficial (tampoco nos queda otra), podemos concebir que se nos pueda mentir en ciertos temas 8no sería la primera vez), aunque no podamos decir concretamente en que, cada uno se queda con la versión que mas le convence, ahora ¿cual es la cierta?, ¿se sabrá algún día?, aquí ¿quién es o qué idéa en concreto es la crédula, la negacionista, la escéptica o la paranoica?, ¿quíen se puede atribuir la verdad?, y como estas cosas hay otras, nos faltan datos, cuando los escépticos hablan rotundamente de cosas como estas, creo que solo quedan como unos listillos hablarines, que es lo que supongo que en muchas ocasiones son.

Pero este movimiento tiene una cosa buena, sin quererlo están consiguiendo un efecto contrario al que desean pero que también es nesario socialmente, desenmascarando todo el negocio que se mueve en España y el mundo entorno a la ciencia, universidades, investigación, subenciones, charlas, divulgación, en el que no es oro, ni verdad científica, todo lo que reluce.

 
At 12:11 a. m., Anonymous Anónimo said...

Como dicen en la peli de "Thor", "¿Arthur C. Clark?, si bueno, pero si fundamentalmente era alguien que escribía novelas de ciencia ficción", por eso pienso que las pocas referencias de los escépticos están ampliamente sobrestimadas, ni Asimof, ni Clark, ni Sagan, etc., fueron gente tan brillante, ni en el mundo de la ciencia, ni en la filosofía, ni socialmente (ya a gente como Shermer o Randi, ni los cuento, no son nada de lo anterior siquiera) y eso que esa fué la etapa dorada del escepticismo, ahora lo que hay o no hay, es mucho peor.

 
At 9:52 a. m., Anonymous Anónimo said...

http://democraciarealya.es/?page_id=264

 
At 6:49 p. m., Anonymous Anónimo said...

Se ha publicado ya tras 6 meses en internet el artículo de la revista "Discovery DSalud" crítico con los escépticos, os adjunto el link, me gustaría que me dieseis vuestras opiniones del mismo, sobre todo la del titular del blog, creo que este artículo es bastante bueno y complementa y actualiza al de "El Fraude de los Escépticos", también creo que deberíais conservar el artículo en esta web y publicarlo íntegramente o al menos ponerle un link, bueno como os dije os adjunto el link, si habría algún problema, podéis ir directamente a la web de "Discovery DSalud" y ahí leerlo,

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

Gracias.

 
At 10:26 a. m., Anonymous Anónimo said...

Paul Kurtz deja el Center for Inquiry
POSTED BY ADMINISTRADOR ON JUNIO - 20 - 2010
Paul Kurtz ha abandonado su puesto de presidente emérito del panel del Center for Inquiry (CfI), el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y el Consejo para el Humanismo Secular (CSH) por discrepancias con la nueva dirección de este conglomerado de organizaciones racionalistas. En un largo mensaje de correo, Kurtz ha mostrado su pesar por la decisión y manifestado su deseo de seguir trabajando en pro del pensamiento crítico.
Aunque la decisión de Kurtz no ha pillado por sorpresa, se ha precipitado por su desagrado al apoyo de la entidad a la campaña en favor de la blasfemia y la organización de un concurso de viñetas en favor de la libertad de expresión.
Aunque estoy de acuerdo en que es de vital importancia defender el derecho a blasfemar, me disgusta la decisión del año pasado del CfI de celebrar el Día de la Blasfemia. Del mismo modo, aunque me parece bien recurrir a viñetas, me preocupa que nos burlemos de nuestros conciudadanos en la plaza pública
Paul Kurtz, nacido en 1925 en Nueva Jersey (EEUU), es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Búfalo, aunque es más conocido por su actividad escéptica, ya que fundó y dirigió el Consejo para el Humanismo Secular (SHC) y el Comité de Investigaciones Científicas sobre lo Paranormal (CSICOP), organizaciones que ahora abandona.

 
At 11:55 a. m., Anonymous Isra said...

Según tengo entendido en algunas universidades del mundo se está creando una "Cátedra para la divulgación científica", esta cátedra que entiendo yo que es buena cosa, en algunos casos (no me atrevería a decir en todos), respecto al menos algún profesor, parece que si puede haber algún contacto con grupos escépticos, esperemos que divulguen ciencia a la población y no escepticismo cientificista como si fuese ciencia y diciendo que es ciencia (que es lo que ya suele ocurrir con los divulgadores, directores de planetarios, directores de museos, webs, blogs, foros, chats, medios de comunicación y periodistas cercanos a esta filosofía, ideología o pseudocreencia cientificista).

 
At 5:36 p. m., Anonymous Anónimo said...

Por ahí escuché que eso de los escépticos, fue creado el siglo pasado por las petroquímicas yanquis para jugar a placer con el tema del cambio climático, pero ni idea, yo aquí te dejo la información, por si puede ser útil.

 
At 2:03 p. m., Anonymous Anónimo said...

LOS ESCÉPTICOS CONSIDERADOS UNA ESPECIE DE CREENCIA , SECTA PSEUDORELIGIOSA CIENTIFICISTA POR SECTORES DE LA IGLESIA CATÓLICA .

Nuevo artículo revista "Discovery DSalud", http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1603

Es el 10º artículo contando desde el principio de la página hacia abajo, de la sección de noticias.

 
At 2:51 p. m., Anonymous Anónimo said...

Lo cierto es que este tema de los escépticos, cada día da para más, creo que aquí se podrían escribir unos buenos artículos o incluso un libro, no hay mucho de este tema aún, si alguien se anima ...

 
At 5:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

Esta es la noticia completa:


Los “escépticos”, considerados una agrupación “religiosa”

Transcribimos sin un solo comentario ni añadido lo que sobre ellos puede leerse en la excelente obra Historia de las religiones de D. Manuel Guerra Gómez publicada por la editorial Biblioteca de Autores Cristianos en la que al citar las modernas“formas religiosas derivadas o secundarias"se dice textualmente:
Nuevos escépticos. Los que se presentan a sí mismos como “Nuevos escépticos”, también ”Movimiento escéptico”, más que científicos, son divulgadores de lo científico. En su vertiente metafísica es la actitud del que piensa que las ciencias experimenta¬les serán capaces de explicar todos los misterios del universo, decla¬rando innecesario y consecuentemente inexistente a lo divino y reli¬gioso. En la metodológica, consideran el método positivo, experi¬mental, como el único válido en cualquier esfera del saber. Admiten solamente lo que la ciencia muestra y demuestra. Supuesta la inexis¬tencia de Dios, del alma espiritual e inmortal, etc., se ven obligados a reconocer la existencia de creyentes y de religiones. Pero se empe¬ñan en poner fuera de circulación a las religiones, especialmente la católica. Afirman la incompatibilidad entre ciencia-religión y que las creencias religiosas son absurdas y dañinas para los individuos y sociedades. Auguran que, en fecha cercana, habrá personas creyen¬tes, pero solo como efecto residual, y que, si subsiste alguna reli¬gión, será como en arresto domiciliario, es decir, solo en el foro de la conciencia y dentro de los templos (laicismo de origen masónico). Bergson crítica la mentalidad cientificista coetánea y posterior: “So¬lo hemos pedido a la ciencia que siga siendo científica, que no se disfrace de metafísica inconsciente, presentándose entonces a los ig¬norantes y semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante medio siglo este cientificismo ha obstaculizado el camino de la metafísi¬ca“. El sentido común sabe que si dos automóviles siguen la mis¬ma línea pero en dirección opuesta terminarán por chocar si no frenan a tiempo. En cambio si tres aviones vuelan en vertical másen distinto nivel jamás chocarán a no ser que uno de ellos suba o baje de plano. Así ocurre con la ciencia, la filosofía y la teología o religión. El científico debe actuar como científico, no como ideólogo ni como profeta enmascarado de científico o idólatra de la ciencia.
El Movimiento Escéptico es una red positivista, cientificista e in¬ternacional conectada por Internet. Nacida en EE.UU. en la década de los 80 se ha difundido ya por toda la Tierra; también en Espa¬ña e Iberoamérica (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Mé¬jico, Perú, Puerto Rico, Venezuela). Además hay un buen surtido de publicaciones, bitácoras (blogs) y páginas webs.
El texto se ha extraído del libro sin tocar una sola palabra. Y aclararemos queManuel Guerra Gómez es Doctor en Filología Clásica, miembro de la Real Academia de Doctores de España y excatedrático especializado en la historia de las religiones, las sectas y la masonería siendo autor de numerosos artículos y libros. Juzgue el lector por sí mismo.

 
At 5:44 p. m., Anonymous Anónimo said...

He visto que en la noticia de "Discovery DSalud" también se cita a "ARP" y "Círculo Escéptico", así como se nombran a algunos escépticos por sus nombres.

 
At 4:43 a. m., Anonymous Anónimo said...

Cazadores de "escépticos" o de "pseudoescépticos".

http://cazadebunkers.wordpress.com/

 
At 10:45 a. m., Anonymous Anónimo said...

En el fondo lo que son los autodenominados escépticos, es unos crédulos oficialistas, si mañana el poder les diría que la tierra es triangular o que hay un estudio científico que lo demuestra, se lo creerían sin someterlo a crítica alguna o al menos les costaría muchísimo reaccionar, es que se lo creen todo, que corderos mas mansos para el poder.

 
At 11:54 a. m., Anonymous Anónimo said...

BLOG ANTIESCÉPTICO

http://antiesceptico.blogspot.com/

 
At 2:18 p. m., Anonymous Anónimo said...

LUIS MIGUEL GARCÍA BLOG DE UN EX ESCÉPTICO

http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/

 
At 10:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

LOS ESCÉPTICOS SON TAMBIÉN CONOCIDOS POR ...

El término inglés, "Debunkers", en Internet, por sus enemigos, quiere decir "Desinformadores", por que muchas veces dan información falsa (queriendo o sin querer, habría que ver el caso), de temas en concreto, para que así la población crea lo contrario a lo que es o confundirla.

 
At 12:52 p. m., Anonymous Anónimo said...

Una cosa que me "sorprende" de los escépticos.

Acabo de leer en un periódico que durante mucho tiempo, pensaban que los folículos pilares del pelo, se formaban solo en los embriones, hoy se sabe que eso no es así del todo, se sabe que se pueden producir nuevos folículos en adultos o al menos estimular su producción mediante tratamientos de células madre, contradiciendo lo que ha sido siempre el paradigma científico, que es, que no se podía.

No obstante jamás he escuchado hablar a los escépticos de este tema u otros, pueden decir que tampoco saben de todo (aunque no sea de lo que presumen), pero por lo menos le podrían dedicar algún articulito, podrían posicionarse en contra de este y otros temas que rompan por sistema los paradigmas científicos, posicionarse al menos de forma standar, por sistema (ya que es lo que predican, si alguna vez han hecho algo de esto, ha sido de forma residual, eso si lo han hecho...), jamás les he oído insultar, calumniar, a los científicos que hacen estas investigaciones, tratar de reventar sus charlas, decir que no se les de dinero para investigar un tema que va contra el paradigma científico (y que además no es un tema de vital importancia como podría ser investigaciones para acabar con el cáncer), ¿por qué no protestan nunca de este tipo de cosas?, ¿por qué protestan siempre contra las mismas en todo el mundo?, ¿quién escoge de que cosas se protesta y de que otras no?, ¿quién escoge que "paradigmas científicos" pueden ser investigados o revisados y cuales no?, y sobre todo..., ¿por qué los escépticos se comportan así?.

 
At 10:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/

 
At 10:32 p. m., Anonymous Anónimo said...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro

 
At 12:59 p. m., Anonymous Anónimo said...

Esto de los escépticos, antes eran que si ovnis, que si fantasmas, etc., pero ahora casi solo hablan igual que como hablan las empresas y sus "científicos", sobre el cambio climático, farmaceuticas, campos electromagnéticos, energía atómica, empresas químicas, transgénicos, etc., no tengo pruebas pero me parece mucha coincidencia, si controlan la divulgación pueden venderle una imagen concreta de lo que les interesa de la "ciencia" al gran público que tiene poco conocimiento de ciencia, progreso y tecnología y detrás puede haber muchos intereses económicos, creo que es posible que los ovnis no pagasen mucho y han decidido abrir sus temas a otros mas rentables, cierto es que siempre les ha gustado mucho el dinero, por todo ello, veo todo esto como un tema mucho mas peligroso de lo que en un primer momento puede parecer y sino al tiempo, ya se están empezando a ver los toques totalitarios y de como va degenerando este movimiento, la gente que les deserta, etc..

 
At 11:46 a. m., Anonymous Anónimo said...

He visto que entre escépticos, le empiezan a llamar a Gámez cosas como "charlatán escéptico" o SUPERINTEGRISTA, que sobre todo busca carnaza, etc., por algunos artículos que ha escrito, como por ejemplo el de la muerte de Jobs, que según se produjo por tratarse con terapias alternativas ¿?.

 
At 12:44 p. m., Anonymous Anónimo said...

En Gámez (y no es la primera vez), supongo que en los escépticos en general, hay una tendencia a tratar de instaurarse ellos como única fuente científica, a que sus compañeros periodistas les consulten siempre primero a ellos (no a los científicos, sino a EL), a que lo que ellos digan en cualquier tema es lo que vale, lo mismo tratan de hacer con los políticos (llamando histéricos a cualquiera e invitándole a una charla), funcionan como un lobby (bueno, de hecho lo son e internacional) y principalmente a quienes tratan de comer el coco e influir en su propaganda, es a la población.

En este momento hay escépticos currando en medios públicos y privados, en medios estatales y locales, en medios de izquierdas y de derechas, y prácticamente en toda la divulgación (museos de ciencias y planetarios, contertulios hablando de ciencia, revistas y programas de divulgación científica, etc.), es decir prácticamente el monopolio de este tema, así consiguen el pensamiento científico único, además esto es aún mas peligroso si cabe cuando sabemos que los escépticos son un grupo a nivel mundial, es decir si pueden monopolizar la información de un tema a nivel mundial, pues mucho mejor, por eso Gámez hace llamadas al mundo político y periodístico, tratando de constituirse el como única referencia, incluso por encima de la ciencia oficial.

 
At 12:21 a. m., Anonymous Anónimo said...

http://tocando-el-arpa.blogspot.com/

http://tocando-el-arpa.blogspot.com/2011/03/la-razon-las-formas-y-los-escepticos.html

 
At 2:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

En el blog "Cazadebunkers" aparece un artículo muy interesante (tanto el artículo como algunas respuestas), en las que se habla de las conexiones de los escépticos y Gámez, con instituciones públicas y empresas privadas, conexiones reconocidas por el propio Gámez, con enlaces a su propia web (ver también los enlaces), con sus propias palabras, empresas que colaboran con el en sus proyectos (charlas y demás historias), empresas que se dedican a vender los productos que el defiende, transgénicos, campos electromagnéticos, productos de biotecnología, farmaceúticos y cosas de ese estilo, ¿coincidencia?, tanto el artículo como las respuestas, por los datos es excelente y merece la pena de ser leido y conservados sus datos, repito que lo mejor son las palabras del propio Gámez, algo que no admite contestación.

http://cazadebunkers.wordpress.com/2011/10/24/%c2%bfentrego-la-diputacion-de-vizcaya-en-plena-crisis-entre-125-000-y-200-000-euros-a-luis-alfonso-gamez/

 
At 3:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

El "pensamiento único" en el escepticismo.

Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).

Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .

Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.

Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.

Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.

 
At 4:17 p. m., Anonymous Anónimo said...

Criticas ideológicas al escepticismo, cada día hay más

http://natalyanet.tumblr.com/post/13008878871/escepticos-esos-tecnocratas-de-mirada-severa

 
At 5:19 p. m., Anonymous Anónimo said...

¿Sabe alguien si el escepticismo tiene algún tipo de conexión con alguna sociedad secreta en sus orígenes o mantenimiento como Iluminati, Bilderberg, Masonería, etc. y si su existencia tiene algún otro fin que el que ellos mismos predican?

 
At 3:21 p. m., Anonymous Anónimo said...

Hola:

Tu pregunta me parece muy interesante y creo que pones el dedo en la llaga, todas tus preguntas se podrían simplificar en una ¿por qué el pseudoescepticismo cientista se comporta de esta forma?, una respuesta simple es “por que ellos son así”, no obstante el mundo nunca es del todo simple, otra posible respuesta sería, “por el dinero”, esta gente mueve dinero en el mundo transmitiendo el negacionismo e incluso en ocasiones podrían estar tras los mismos, instituciones, empresas, personas u otras cosas.

Lo mas curioso es que cuando hablamos con gente cercana a la teoría de la conspiración, nunca se plantean cual es el papel de los escépticos en la sociedad, lo cual es muy chocante y tus preguntas si lo hacen, es un hueco a cubrir.

Sobre si los escépticos pueden ser masones, en principio te diría que no, ya que para serlo hay que creer en un ser superior (para algunos este ser es Dios y para otros sería el Demonio) y la mayoría de los escépticos son ateos militantes y anticlericales, no obstante ilando mas fino, creo que existen nuevas logias que ya admiten el ateísmo o agniosticismo, siempre que aceptes el resto de principios de la logia (para unos buenos y para otros malos), además existe algún escéptico que es creyente en algo trascendente (no muchos, ni como norma general), otra posibilidad es que tras el escepticismo esten otros grupos, como escisiones masónicas, Iluminatis, Skulls and Bones, sectas de otras religiones o filosofías o ideologías o mágicas o satánicas, etc..

Es también interesante ver que desde dentro del mal autollamado escepticismo científico a veces se están buscando para el ser humano las mismas respuestas que hoy tiene la religión, bajo mi punto de vista saliéndose del todo de la ciencia y adentrándose en la ciencia ficción, vamos que lo mismo puede ser como no, buscan las respuestas a este mundo material en el propio mundo material, por ejemplo con el concepto (algos dicen que proviene de la masonería), de la SINGULARIDAD.

http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnol%C3%B3gica

 
At 3:21 p. m., Anonymous Anónimo said...

Según este concepto las máquinas habrás conseguido en un futuro no muy lejano, inteligencia y las personas habrás desarrollado la suya al máximo por ingeniería genética, entonces se mezclarán creando una nueva especie híbrida (cybors), los cuales estarán conectados mentalmente entre todos creando una supermente de potencial infinito, la muerte estaría superada ya que cada ves que quisiéramos volcaríamos todos nuestros pensamientos en un nuevo cuerpo biomecánico y podríamos hacerlo infinitamente.

Este es un programa de “Redes”, en el que se habla de rediseñar los seres humanos, no es el primero de esta temática, en otros programas se hablar de introducir la conciencia de un humano en una máquina.

http://www.rtve.es/television/20110922/redisenaremos-seres-humanos/463288.shtml

Claro que esto no sabemos si será un paraiso o un infierno y ¿quién lo decide, los escépticos?, lo cierto es que esto sería el fin de la humanidad y la llegada de otra especie, otra pregunta es, ¿todo el mundo tendría acceso a estas tecnologías o solo los mas poderosos?, otra cosa interesante sería decir que si solo existe un mundo material, como predican los escépticos, esta sería una salida a la muerte, pero si somos seres espirituales, la vida solo es una etapa y no sería nada bueno, perpetuarse en la misma rompiendo el ciclo.

Este tipo de conceptos ya aparecen en obras escépticas, “2001, Odisea del Espacio”, el director Stanley Kubrick figura en Internet como un masón grado 33, no se si lo era o no, pero lo he visto figurar, en esta película ya aparece al final, el presunto concepto masónico de volcar la conciencia de alguien en un ordenador y sobrevivir a la muerte (cuando aparece el feto en el espacio), el guionista o novelista de esta película, Arthur C. Clarke, uno de los creadores del escepticismo, lo mismo ocurre con su asesor científico, Carl Sagan, por lo tanto contacto y aportaciones si que hay.

Por supuesto no creo que los simples escépticos militantes tengan mucha idea todo esto ni hayan reflexionado nunca mucho al respecto.

 
At 7:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

Programa de radio "Dimensión Límite", monográfico y crítico sobre pseudoescepticismo, está muy bien, es el programa 69, no dejéis de escucharlo, dan nuevos datos interesantes,

http://www.ivoox.com/dl-69-el-fraude-pseudo-escepticos-con-audios-mp3_rf_928493_1.html

He visto también, que un par de programas anteriores (67), le hacen una interesante entrevista al maestro y vencedor judicial sobre Mortadelo, JJ Benitez, entre los minutos 28:50 y 31:05, habla también algunas cosas interesantes sobre los pseudoescépticos, su vinculación con el dinero y servicios secretos (en otras ocasiones ya se ha hablado de su vinculación con empresas y con sociedades secretas), al final va todo poco a poco saliendo y vamos sabiendo el lugar que ocupan los desinformadores en el mundo del misterio (algo poco hablado, que da para mucho y tremendamente interesante), aquí podéis oír a Benitez (dice que tiene información de algunas cosas que comenta), escucharle.

http://www.ivoox.com/dl-67-servicios-secretos-eta-11-m-pseudo-escepticos-audios-mp3_rf_905094_1.html

 
At 2:03 p. m., Anonymous Anónimo said...

Y una pregunta, ¿alguien sabe (estimativamente) cuanta pasta mueve el escepticismo mundialmente? ¿y en España?, se que hay especulaciones, pero no estaría de más saberlas, ya que es un dato vital, para saber de que hablamos, por ejemplo e independientemente de lo que acabo de decir, ¿cuánto puede ganar Gámez?, quiero añadir que hace tiempo pusisteis un post muy bueno de las empresas que colaboran con Gámez, entre las que había empresas relacionadas con telecomunicaciones (eléctricas y telefónicas), empresas relacionadas con biotecnología (células madre, transgénicos, etc.), empresas relacionadas con la farmacia, etc., vamos todas las que el defiende para “ayudar a la humanidad”, que sepáis que ahora en su web “Magonia”, si entras arriba del todo aparece un recuadro (rectangular), en que se le anuncian estas empresas público-privadas, vamos que para un “independiente” como el tener esta publicidad de las empresas que defiende, pese a que otros científicos cuestionen algunas de estas tecnologías, podría considerarse un conflicto de intereses y dañar a su imparcialidad, sino me creéis entrar en su blog y lo veréis, es algo perfectamente comprobable.

Igual una pequeña investigación con un detective o periodística de cámara oculta tendría interesantes resultados, jejeje.

 
At 4:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

Como estrategia, ¿estaría bien apuntarse a listas de correo escépticas, a ARP o Círculo Escéptico, CSICOP, Center of Inquiry?, yo se de uno que lo hacía y sacaba datos de interés.

 
At 4:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pienso que el pseudoescepticismo puede ser un intento de controlar Internet, mediante campañas y por medio del control de la red, el control de la calle.

 
At 7:50 p. m., Anonymous Anónimo said...

PREMIO A LOS PSEUDOESCÉPTICOS PARA QUE DEMUESTREN SUS AFIRMACIONES MAS DUDOSAS.

En relación al premio la SCEPCOP un sitio que se creo hace ya varios años cuando la CSI se hacia llamar CSICOP: La SCEPCOP es un sitio anti debunker estadounidense, que promueve temas sobre lo paranormal y algunos temas que podremos estar o no estar de cuerdo con ellos. Pese a esto, no se inválida las críticas hechas hacia los seudoescépticos. Son un buen antecedente y son los primeros que tengo entendido ofrecen un premio a los seudoescépticos: http://rationalwiki.org/wiki/SCEPCOP (rational wiki es otra fuente seudoescéptica)

 
At 8:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

Creo que el pseudoescepticismo además de ser debatido por el mundo del misterio estaría bien que también lo fuese con sus cosas buenas y malas por el mundo universitario, por la sociología, la psicología y la filosofía, como movimiento filosófico, social, ideológico o incluso semicreencia cientificista, estaría bien una o varias tesis al respecto, pero poniendo los pros y contras.

 
At 12:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los Mortadelos (pseudoescépticos) no suelen opinar nada sobre política y problemas sociales, ellos en crímenes y temas sociales, ni saben ni contestan, no les saques de sus ecuaciones (aunque muchos ni las entiendan tampoco), te saltarán con que todo esto son leyendas urbanas y teorías de la conspiración, que hay que hacer caso a lo que dice el poder y que todo va muy bien los muertos eran magufos y a quien les importan seguro que se lo tenían merecido por magufos y pedir justicia y unas condiciones mejores (date cuenta que los mortadelos generalmente son una pijos que viven bien y no han tenido un solo problema real en su puñetera vida), al final llevan la línea de enfrentarse a cualquier persona honrada que luche por la verdad, libertad, igualdad y justicia, nunca he visto a un mortadelo metido en un solo problema social (real), siempre individualistas, negacionistas, desde Internet y con el Carl Sagan volando por las galaxias, unos evadidos y albardados del 15, todo esto les lleva a una línea conservadora (fascista dicen otros) de estar con los verdugos y no con las víctimas, son oficialistas, solo creen en la verdad oficial, hasta que les toque a ellos y el poder decida pisarles por que incomodan, pero entonces no les va a ayudar nadie, como decían si saben poco de ciencia, de política ni te cuento.

Aquí se abre una nueva línea muy interesante, el planteamiento político de esta fauna, para mi cuando menos conservador, pues en el peor de los casos ni se plantean nada social (por que claro, todo va muy bien, sobre todo para ellos, esto es algo que al final solo puede hacer daño a los mortadelos y a la propia sociedad), esto de sus inclinaciones políticas y sociales es algo muy interesante también a estudiar, es posible que dentro de estos grupos haya gente que no se considere así, pero es que sus propios planteamientos les abocan a ello, lo quieran o no está en la génesis de lo que son, ser acríticos con el poder y defenderlo siempre, ojalá no fuese así, pero lo es, por supuesto todo esto al poder les puede venir muy bien y es algo que fomentarán, pues conlleva el pensamiento social acrítico.

 
At 12:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro/

http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/

http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/

 
At 11:27 a. m., Anonymous Anónimo said...

¿Por que hay tan pocas mujeres en las organizaciones mortadelinas (pseudoescépticas)?, ¿por que los mortadelitos (pseudoescépticos) son machistas y misóginos o por que ahí se demuestra la inteligencia femenina que no pierde el tiempo en frikadas habiendo problemas sociales y personales reales?

 
At 9:55 p. m., Anonymous Anónimo said...

Tengo la sensación respecto al cientismo o cientifismo o cientificismo, que en ocasiones (no siempre), es deformación profesional de ciertas personas de ciencias (no de todos), principalmente de la gente de físicas (quizás también de un grupo de matemáticos, químicos, etc.) y también de personas de carreras técnicas (ingenierías), por supuesto como dije la gente de estos colectivos no son todos cientificistas, hay de todo, pero en ocasiones hay una cierta deformación profesional que les hace ver la vida como han “construido” su cerebro, es decir por medio de lo medible, pesable, etc., lo malo de esto es que no es mas que una simple deformación, es tratar de que en vez de ser las ciencias (sobre todo las técnicas y exactas) parte de la vida, que es lo que son, una parte muy importante, es tratar de meter la vida en esas disciplinas y claro, las disciplinas si entran en la vida, pero la vida en las disciplinas no, por que la parte no puede engrosar al todo, además a un todo tan heterogéneo en el que hay cosas difíciles de pesar y medir, difíciles hasta de clasificar, por aquí se han nombrado algunas (sociología, psicología, etc.), también creo que en estos grupetes cientificistas hay unos cuantos amantes de la ciencia ficción, científicos frustrados o mediocres, etc..

 
At 2:12 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los pesudoescépticos son un lobby internacional, bueno ya mas bien hablaría de una mafia internacional, quieren monopolizar la divulgación científica y por medio de la misma influir en la sociedad y en la propia ciencia y universidad, no hay mas que ver como tratan de acaparar la divulgación en los medios de comunicación que se dedican a la misma, en museos de ciencias, planetarios, universidad, medios de comunicación de otro tipo cada vez que hablan de ciencias, también quieren acaparar el mundo del misterio (eso si con su visión), Internet, empresas, campañas, subvenciones, etc. y todo a esto a nivel español e internacional, son una mafia, un grupo cerrado en el que solo entran los suyos, una mafia, una plaga.

 
At 5:36 p. m., Anonymous Anónimo said...

INTENTO DE GÁMEZ DE CONVERTIRSE EN REFERENCIA CIENTÍFICA


El antiguo ufólogo y luego escéptico respecto al fenómeno ovni y cualquier otro tema paranormal, Luis Alfonso Gámez, ha comenzado hace tiempo a recorrer el peligroso camino (para la sociedad) de convertirse en referencia científica tratando de reconvertirse en un pilar de la divulgación científica (el que carece de título de ciencias alguno y tampoco se tiene clara su preparación universitaria).

Esto puede ser mas o menos gracioso cuando hablamos de la Atlántida o marcianos o cosas similares, pero es mas peligroso cuando ya hablamos de temas científicos y que puede ser grave cuando se trata de temas que afecten a la salud humana.

No es este es el caso, en el que Gámez escribe un artículo (con el que estoy en general de acuerdo), de la falta de pruebas de la relación cultural entre los indios norteamericanos "Creek" y los Sudamericanos "Mayas".

No obstante una periodista de Libertad Digital, se pone en contacto con el como "fuente científica fiable" a consultar, esto no es la primera vez que ocurre, ya lo he visto alguna otra vez en televisiones y otros medios (de izquierda, derecha, públicos y privados).

Esto me parece preocupante, aparte de por la carga ideológica que portan los escépticos, pienso que es imposible que haya una persona que sepa de todo y se forme una opinión y hable rápidamente de un tema consultando a Internet, lo que tendría que haber hecho en este caso la periodista (por lo menos) es hablar con la universidad y no con Gámez (o a textos escépticos de cualquier procedencia como si fuesen "fuente científica") .

El peligro es ese y es lo que están intentando, convertirse en referente de información en ciencia y si pueden tener el monopolio de la misma, mejor.

Supongo que al principio contestarán a estas consultas de compañeros de otros medios de forma gratuita, luego si se convierten en "referencia seria indispensable", ya claro lo harán con programa propio, cobrando y hablando de multitud de temas.

Pongo aquí el enlace del que hablo y también una pequeña parte del mismo, en la que el mismo Gámez habla de su participación:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/24/no-hay-ruinas-mayas-en-estados-unidos-son-restos-de-la-cultura-indigena-de-los-constructores-de-monticulos/

Hay noticias que tienen un inconfundible tufillo fraudulento. La del hallazgo de ruinas mayas de hace 1.100 años al norte de Georgia (Estados Unidos) me escamó ayer por la mañana nada más conocerla a través de Lorena López, una de las periodistas de En Casa de Herrero, el programa de esRadio. Me llamó por teléfono para ver qué pensaba de la historia de cara a hablar del asunto con Luis Herrero por la tarde. Le pedí diez minutos para hacerme una idea antes de pronunciarme, aunque le adelanté que me sonaba tan digna de crédito como el último hallazgo de la Atlántida en Cádiz. Sé que diez minutos no es mucho tiempo, pero los ritmos de los medios son ésos. Cuando me volvió a llamar, le dije que estaba seguro al 99,9% de que se trataba de un fantasía, de la conclusión de alguien probablemente obsesionado con los mayas, y sin formación arqueológica, que interpretaba erróneamente restos de la llamada cultura de los montículos de Norteamérica. Así, zanjamos el asunto; pero yo, claro, decidí que podía ahondar en él para contarlo aquí, si llegaba a alguna conclusión que fuera más que una presunción. Ahora, lo puedo decir sin ninguna duda: no se han encontrados ruinas mayas al este de EE UU.

ESTO NO ES NINGUNA TONTERÍA SINO UN TEMA IMPORTANTE A TENER EN CUENTA .

 
At 1:37 a. m., Anonymous Anónimo said...

Pues yo si creo (es mi opinión) que esta bien dicho, cuando se le califica al mal autodenominado escepticismo, como lobby mafioso o directamente mafia internacional, ya que por su caracter cerrado y jerárquico, endogámico, de ir poco a poco ocupando puestos (públicos, privados, de izquierdas, derechas, a veces incluso en universidades religiosas, todo les vale), por su caracter pro empresas, por su amor al dinero (subenciones y cuotas), por su violencia, coacciones, amenazas, campañas contra otros, insultos, organización, etc., para mi todo esto es una mafia o pseudomafia o proto mafia.

Por otro lado también estoy de acuerdo en designarles como plaga o epidemia o enfermedad, sobre todo social, ideológica y filosófica (en algunos casos psicológica), como divulgadores son muy básicos, los que divulgan algo, tengo dudas de que divulguen mucho y bueno (además divulgan mas escepticismo que ciencia), pedagógicamente son un asco, no tienen ninguna paciencia, ni conocimientos profundos, en cuanto les haces dos preguntas, les llevas la contraria o cuestionas algo, se cabrean, se ríen de ti y te insultan, ¿qué profesor mínimamente bueno hace eso? ¿y estas semibestias son las que quieren iluminar a la sociedad? ¿con el insulto como pedagogía?, vaya solo les falta molernos a todos a palos con una vara y cambiar la literatura y ciencia por las obras de Michael Shermer (buenas para combatir el insominio), hacen que se coja odio/asco a la ciencia y la universidad, lo cual crea un problema social, lo dicho, creo que es una ideología a desterrar, denunciar y parar, nada bueno tiene ni aporta nada nuevo que no existiese antes mucho mas elaborado, no se podía haber creado cagarro semejante, ni haciendo fuerzas y pienso que siempre ha sido así, desde sus orígenes (y también actualmente) tiene podridas las raíces, desde USA, desde Sagan, ni buen científico, ni divulgador (divulgaba demasiado escepticismo, muchas cosas sabidas y algo de ciencia, Cosmos es un pamfleto escéptico, "el mundo y sus demonios", mediocre), ni intelectual, ni persona comprometida en su época, solo un tipo muy sobrestimado y algo fotogénico, una especie de ciencia new age (que es decir nada).

A ver si vamos perdiendo el miedo de decir estas cosas que son ciertas.

 
At 1:54 a. m., Anonymous Anónimo said...

Yo ya cuando hablo un escéptico o leo un texto escéptico, ya es que de base pierde para mi toda credibilidad, es que está viciado de raíz, no tiene interés, nada puede aportar y si podía aportar algo, está jodido por su carácter escéptico que lo jode todo.

 
At 11:15 a. m., Anonymous Anónimo said...

Este "escepticismo", no tiene nada que ver con el escepticismo real histórico que se produjo en Grecia, toman el nombre para hacer lo contrario del mismo, lo han robado (como los nazis que se llamaban a si mismos, socialistas, nacional socialistas y socialistas no eran y buen ejemplo el de los nazis), este escepticismo ha ido degenerando hasta convertirse en una parodia de la idea inicial, yo también hago lo mismo, si veo un texto escéptico (que no científico), ya no leo mas su contenido, no pierdo el tiempo con mentiras, no pierdo el tiempo con mediocres que han hecho del negacionismo un negocio mundial, niegan por que viven de la negación, es una ideología corrompida, es pensamiento basura, son una lacra social en bloque, enemigos de la sociedad y asesinos de la misma puesto que impiden que esta sea libre e investigue lo que considere para poder avanzar, si hay alguna enfermedad que desconocen se ríen de quienes la sufren y tratan de que esas personas sean ignoradas (contribuyen a su dolor, estas son sus víctimas, como las de los nazis o terroristas, pero esto no hay que olvidarlo, deberan rendir cuentas por sus maldades), creo que como la criminalidad o nazismo, hay suficientes motivos para ilegalizarlos y llevar a unos cuantos a la carcel, habría que moverse en este sentido, creo que pueden aportar cosas a la sociedad en la misma linea que los nazis o los delincuentes, es decir nada o peor ninguna buena, el nombre de Carl Sagan y similares debería estar prohibido, habría que hacer como hacen ellos llamar o mandar escritos a los centros donde trabajan diciendo quienes son en realidad (escritos y llamadas, públicas, privadas, de asociaciones, particulares, identificándose o anónimas, como hacen ellos, montarles campañas como ellos hacen a los demás), para mi esto es una guerra empezada por ellos, la civilización (la sociedad) contra la barbarie (escepticismo), no han hecho ningún bien y si han hecho alguno será por casualidad y ha sido mucho mayor el mal causado (no compensa), en definitiva son un tipo de mal o directamente el mal.

Este es mi parecer y cada día el de mas gente, son unos indeseables sociales (y si alguno tiene preparación universitaria, generalmente mediocre, esto aún lo empeora todo), si la gente cada vez piensa mas de esta forma (y no solo en el mundo del misterio, sino en el de la ciencia, periodismo, política, filosofía, universidad, religión, la gente normal de la calle, etc.), es por sus actos.

 
At 11:21 a. m., Anonymous Anónimo said...

Yo después de haber sido "escéptico", se lo que se "cuece" por dentro (no sabéis ni la mitad y mira que la mitad es bien mala...) y aunque coincido en muchas cosas con ellos (es muy interesante la gente que cada vez mas les abandona y sus motivos), pues por mi como si desaparecen todos, como si se mueren, no les voy a llorar, sería un deber moral combatirlos, esperemos que sigan como siempre siendo semidesconocidos, si se expanden preveo un montón de problemas para la sociedad, choques con la intelectualidad, etc., ojalá que no sea así.

 
At 12:05 p. m., Anonymous Anónimo said...

Veo mucho odio, asco y desprecio contra los seudoescépticos, supongo que lo que se planta se recoge, entre los excesos de algunos de sus miembros y la incapacidad y falta de interés de otros de frenarles, es normal lo que ocurre, de lo que se come se cría, viendo esas actuaciones uno entiende lo que ocurre y el dicho "cuanto mas conozco a la gente, mas me gustan las ratas".

 
At 12:25 p. m., Anonymous Anónimo said...

Indignación hay mucha indignación ...

 
At 12:31 p. m., Anonymous Anónimo said...

Tristemente el escepticismo se ha llenado de gentuza, lástima para el y la sociedad

 
At 12:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

En la mafia internacional escéptica se comportan como cabrones, bien lo sean o sean papeles o poses para sacar dinero, que no se lo que es peor, repugnante.

 
At 12:49 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pseudoescepticismo = Ignorancia

 
At 2:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Lo que es la movida esceptica esta, es wichi-wichi, ruido, vamos que de ciencia nada, un engañabobos, bazofia para el mercado de consumo de masas, charlatanería y negociete disfrazado de ciencia, quien quiera encontrar aquí algo mínimamente serio va dado, es como si todos los fracasados en ciencias y científicos frustrados, en vez de dar clases en los institutos o engrosar la cola del paro, se montan una pseudoreligión para ateos y estos frikis quieren ser la vanguardia intelectual por que vapulean a 4 pobres echadores de cartas, patético.

Dan risa, jajajaja, miserables.

 
At 2:17 p. m., Anonymous Anónimo said...

Ni los textos de los escépticos son fuente científica ni serios, ni ellos son de fiar y menos aún buena gente.

 
At 2:28 p. m., Anonymous Anónimo said...

Van de vanguardia clasista como si fuesen mejores que los demás, humo, una pose, todo trampa para incautos, todo forma, nada fondo, la mentira personificada.

 
At 2:38 p. m., Anonymous Anónimo said...

Caraduras y vividores los que viven de esto del escepticismo, que sino no tendrían otra cosa

 
At 10:53 p. m., Anonymous Anónimo said...

Escepticismo es tiranía

 
At 2:23 p. m., Anonymous SAGAN said...

Ya veo que esto del escepticismo es solo un bluf y un cuento.

 
At 2:21 p. m., Anonymous Anónimo said...

El escepticismo mas que ciencia es arrogancia e ignorancia.

Propongo un concurso de chistes (también valen viñetas) sobre el escepticismo.

Ahí van dos:

1º ¿Cómo sacar dinero de un escéptico o mas comunmente conocido como "un Mortadelo"?, comprándolo por lo que vale (lo que sabe realmente) y vendiéndolo por lo que dice valer (lo que dice saber), así la ganacia será cuantiosa.

2º Está un escéptico investigando una araña, y el escéptico le llama a la araña, ¡araña ben! y la araña va..., luego le arranca una pata y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando va, luego le arranca otra y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando aún más va, así sigue hasta que al final la araña se queda sin patas (todo sea por la ciencia, piensa el patán) y entonces el escéptico dice a la raña sin patas, ¡araña ben! y la araña no se mueve, repite ¡araña ben! y la araña sigue sin moverse, entonces el escéptico mirando con lágrimas en los ojos a una fotografía de Carl Sagan dice, ¡e icho un gran dezkuvrimiento zientífico pa la umanidat!, Kuando le arrankas las patas a una araña, y le dizes que benga, se keda sorda, ya no olle y no ba...., Mentalidad escéptica.

Igual se puede promer un concurso así, no es complicado que la gente vaya mandando sus cosas, recordemos que ellos están a favor de la libertad de expresión y de reirse de todo, ovnis, religión, ecologistas, etc., seguro que adalides de estos principios democráticos aceptarán con ilusión la iniciativa, ¿no?.

 
At 2:45 p. m., Anonymous Alejandro Pérez said...

He estado leyendo en este blog y otros muchas cosas que habéis dicho del escepticismo, debo deciros que no estoy de acuerdo con vosotros de todo, pero si en gran parte.

También deciros que no creo en las pseudociencias y que pienso que el escepticismo debería de ocupar su lugar en la sociedad, pero desde luego no es este, no me gusta ni sus métodos, ni temas, ni organizaciones, ni personas que dirigen el "negocio" (y nunca mejor dicho).

Voy a mandar todos los datos al respecto a todas las asociaciones, instituciones (científicas y no científicas), medios de comunicación (normales, de divulgación y científicos), universidades, museos de ciencias, Internet y lo que pueda e invito a otros a hacer lo mismo.

Si no estoy de acuerdo con las pseudociencias, me da terror que estas personas o secta internacional puedan influir en la ciencia, la universidad, la educación, la divulgación, la sociedad y hacerlo además en nombre de la ciencia, la razón, la verdad, la lógica, la humanidad, veo todo esto de un gran peligro.

 
At 2:35 a. m., Anonymous Anónimo said...

Estoy pensando que como periodista podría ser un tema interesante infiltrarse dentro del escepticismo y desde ahí ver los pros y contras de esta nueva religión, dinero, poder, divulgación, empresas, universidad, subvenciones, medios de comunicación, insultos, presiones, mediocridad y todo lo que me encuentre.

 
At 2:49 a. m., Anonymous Anónimo said...

Una cosa sobre el escepticismo, históricamente, el escepticismo se autodiferenciado de los creyentes (religión, magia, fantasmas, ovnis, etc.) en que ellos no creían, ellos solo creían en lo que demostraba la ciencia, mientras que los creyentes si creían, luego también se diferenció de los conspiraniocos en que estos creían en conspiraciones que a los escépticos les resultaban increíbles, pero en una última fase, se ha abierto una brecha entre escépticos, por ejemplo hay gente que no cree en el Sida o en que se llegó a la Luna o en otras muchas otras cosas y versiones oficiales, los escépticos dicen "el que afirma tiene que demostrar", luego les muestras tus pruebas y te dicen "no me vale", claro que el que dice que no llegamos a la Luna, también te dice que se lo demuestres, luego le enseñan las pruebas y dice "no me vale", no obstante los escépticos no admiten a estos otros escépticos (ya que estos no son creyentes sino escépticos), no solo son escépticos, sino al parecer los únicos escépticos válidos y los que deciden que es escepticismo y no (James Randi es escéptico del cambio climático es decir anticientífico oficial y no le dicen nada), ¿existe dentro del propio escepticismo un reverso oscuro y una incapacidad a criticar su propia filosofía y sus defectos que se ven en estos ejemplos?.

 
At 4:36 p. m., Anonymous Anónimo said...

El "negocio" de los escépticos, evolución de sus fases.

Se comenta (y yo pienso que es cierto), que desde hace bastante el movimiento escéptico estaba moribundo (pensemos que hablamos de un movimiento de los años 70 del siglo pasado, no precisamente muy conocido y del cual los pocos que lo conocen lo califican de friki).

En esta situación el movimiento estaba cercano a su desaparición o a convertirse en algo anecdotico y residual (además sus máximas figuras han ido muriendo o desertando).

Entonces apareció por un lado Internet, pero Internet apareció para todos, estamos solo en sus inicios y ya veremos como evoluciona (es cierto que los escépticos, de partida, pueden estar no mal situados en la red, ya que algunos pertenecen a carreras de ciencias, técnicas, les gusta la tecnología, etc.), pero esto solo está empezando y me temo que cuanta mas gente entre en la red, esta va a ser un arma de doble filo e incluso algo que se va a volver contra el escepticismo pues va a ser precisamente el instrumento que se va a utilizar para criticarles de forma mas feroz y para avisar a la gente ante quien nos encontramos, pienso que es algo que a medio plazo se les va a volver en contra y ya vamos viendo algunas de esas de esas consecuencias no tan agradables para ellos dentro de Internet (y es solo el principio).

Pero, ¿cómo se sufragan los escépticos?, ¿qué medios utilizan para atraer a gente y ganar dinero?, desde luego que hablando de ovnis y del Yeti, mucho no ganaban y estaban abocados a la desaparición, cuando entonces alguien (no se quien concretamente, igual alguien podría investigarlo, sería muy interesante saber quien...), del mundo anglosajón "creo", empezó a criticar otros temas que se salían de lo misterioso o oculto (ya que esto no daba para más e incluso sin haber triunfado nunca mucho, iba a menos).

 
At 4:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

Por un lado esa persona (o personas), pensó, creemos una religión, ya hay religiones de todos los tipos, de Dios, dioses, e incluso de adoradores del demonio, pero no hay ninguna de la nada, del ateísmo, del agnosticismo, y pongamos en su lugar a la razón, la lógica, el sentido común, la verdad, la ciencia (cientificismo), de esta forma reformaron la secta escéptica (Center For Inquiry) y a ganar dinero, como cualquier otra creencia más, como una nueva filosofía o ideología, merchaindainsing a vender camisetas, chapitas, hacer socios, seguidores y lo mas grave, pedir subvenciones y en eso están, tratando de exprimir al máximo esta posibilidad que estaba aún sin explotar y sacarle todo el beneficio posible hasta que no de más, llevándose muy mal con el resto de religiones, ya que ellos como nueva religión fundamentalista y proselitista, no puede admitir que ninguna otra (cristianos, budistas, etc.), le hagan la competencia (y prácticamente lo mismo para cualquier otra filosofía o ideología).

Por otro lado, casi mas grave que todo lo anterior, el escepticismo reflexionó que con los temas paranormales no hacía dinero, es así..., el invento no daba para más o daba para muy poco, pero entonces tuvo una gran y peligrosa idea, la "DIVULGACIÓN CIENTÍFICA" (peligroso cuando conocemos sus métodos, no son parte de la ciencia y muchas veces no son ni de ciencias), así de ufólogos, pasaron a antiufólogos y de aquí a ¿"divulgadores científicos o periodistas científicos"?, como decía Morti, en uno de sus artículos, para dedicarte a muchas pseudociencias basta con que te apuntes a las mismas (claro, pero eso mismo se puede decir de los "divulgadores o periodistas científicos", el ni es periodista de carrera, ni es de ninguna carrera de ciencias, ni esta muy capacitado para divulgar cosas de las que no tiene preparación, algunos dicen que es un licenciado en historias, nada más, en el fondo solo es un antiguo ufólogo reconvertido buscando trabajo, no un periodista científico..., trata los temas de ciencia como si fuesen información de ovnis..., esto es muy grave para la ciencia y nunca he visto que Iker Jimenez u otros quieran hablar por la "ciencia", mientras que estos otros si, muy grave).

En la misma línea de lo anterior, dedicándose a la divulgación desde el escepticismo internacional, pronto empezaron a ver que había algunos temas de ciencia (sobre todo tecnológicos), de los que se podía sacar un buen dinero, ¡ EUREKA , TRAS MUCHOS AÑOS HABÍAN DADO CON LA FÓRMULA DE FORRASE CON ESTO DEL ESCEPTICISMO ! , temas que además estaban avalados por empresas y sus científicos vendidos (que les hacían los estudios y la interpretación de los mismos, como en su día lo hacían con el tabaco), además podían conseguir no solo dinero, sino acceder a los medios de comunicación de masas tradicionales por medio de estas empresas (televisiones nacionales con acceso a satélite internacional, periódicos, revistas, radios) ante las que el escepticismo, se vendía como cualquier vulgar mujerzuela, empezaron a así a hablar de temas que no tenían que ver con lo paranormal y a criticar a colectivos de ecologistas, afectados, etc., como si se tratara timadores en vez de gente con afecciones físicas y militantes (muchas veces sacrificados y gratuitos), también intervinieron en debates científicos de fondo, tratando de presionar a científicos como si se tratase de estafadores e incluso veremos llegar el día en el que traten de sacar debates de temas científicos de la propias universidades (algo gravísimo para la ciencia, la universidad y la sociedad, ya es triste que en el extranjero tengan investigadores y en España solo haya escépticos, esto va a ser un lastre ideológico para la ciencia española, que como no se pare va a dañarla por décadas o más).

 
At 4:38 p. m., Anonymous Anónimo said...

Así dentro del escepticismo entraron temas como los transgénicos, campos electromagnéticos, farmacia, psicológicos, climáticos, etc., temas pertenecientes al 100% a la ciencia y de gran importancia social, de salud y ecológica, a los que se les ocurrió optar por estos campos, acertaron al 100%, el dinero y la fama empezó a revertir a los casi desaparecidos escépticos, empezaron casi a ver una nueva edad de oro y la idea, parecía bueno, salvo por que estos temas son tan importantes que no van a pasar desapercibidos como los espíritus y por que cuando te vendes, pues eso, te vendes, eres una prostituta y ya nadie va poder confiar en ti, ni en temas científicos ni en temas paranormales, ni en nada y lo dicho, esto cada vez va corriendo mas por la red y los ojos se van abriendo ante esta gente, aunque claro esto a sus líderes que ven su única posibilidad en su vida de salir de la oscuridad y pobreza, les importa bastante poco y si pueden ganar dinero, pues lo harán, pase lo que pase con la salud, la naturaleza, la universidad, la ciencia o incluso el mismo escepticismo (que les importa bastante poco como quede tras haber terminado ellos con el mismo), lo importante es el dinero.

Esta es la que veo ha sido la evolución de este grupo y el camino que va a seguir, tras el dinero, "lo que digan las empresas" será la verdad científica, cuantos mas de estos tipos escriban en una revista de divulgación, salgan en un programa como divulgadores o dirijan un museo de ciencias o planetario, peor para la sociedad.

 
At 9:31 p. m., Anonymous Anónimo said...

¿Dinero para la ciencia? SI , ¿Subvenciones públicas para el escepticismo? NO , la subvenciones públicas (y mas aún en época de crisis) que se le dan al escepticismo, deberían de dárselas a la investigación científica, una secta no debería de tener dinero público, que se la sufragen sus miembros.

 
At 1:21 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sobre las empresas que apoyan a Gámez

Estas empresas son “Iniciativa Tecnológica IK4″, http://www.ik4.es/es/alianza_ik4.asp , que apoyan a Gámez en charlas, programas, le dan publicidad en su web de Magonia, etc., son empresas que se dedican a la telecomunicación (pero no operadoras de telefonía propiamente), farmacia, energía, células madre, biotecnología, nanotecnología, etc., vamos, si os dais cuenta aquellos temas de los que habla Gámez, mezclandolos en sus programas con religión, fantasmas, marcianos, etc..

“Iniciativa Tecnológica IK4″, de origen vasco (pienso que con bastante influencia gipuzkoana), es una de las 10 principales corporaciones tecnológicas privadas de Europa (eso si con mucho apoyo público y universitario), se dedica al I+D+I, compuesta por los centros tecnológicos de, AZTERLAN, CEIT, CIDETEC, GAIKER, IDEKO,IKERLAN, LORTEK, TEKNIKER y VICOMTech, desde el año 2005, su presidente es Jesús María Iriondo, de Tekniker, además tratan de vender este modelo como fundamental para salir de la crisis.

Aquí tenéis una serie de pequeños artículos de el diario “El Correo”, que hablan del tema, echarles un vistazo.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=alianza+tecnologica+IK4

Algo similar se puede decir respecto a “TECNALIA” , http://www.tecnalia.es/ .

Aquí tenéis también los artículos de “El Correo” respecto a “Tecnalia”, echarle un vistazo aunque son mas artículos que en el caso de “IK4″.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=tecnalia

DESDE LUEGO YO NO ME VOY A OPONER NUNCA A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO , PERO NO A CUALQUIER PRECIO , NO SE COMO ANDARÁ EL SEÑOR GÁMEZ DE ESCEPTICISMO , PERO DE IMPARCIALIDAD , INDEPENDENCIA Y CREDIBILIDAD PODEMOS DECIR QUE TANTO EL COMO EL ESCEPTICISMO INSTITUCIONALIZADO VAN A CERO , AQUÍ SE ENTIENDE PERFECTAMENTE POR QUE HACE LO QUE HACE , POR DINERO , LUEGO NO CREO QUE TENGA NINGÚN CRÉDITO LAS COSAS QUE HACE , AUNQUE ES CURIOSO COMO DE SER PRÁCTICAMENTE UN DESCONOCIDO ESTÁ CRECIENDO Y PROYECTÁNDOSE ÚLTIMAMENTE , O TIENE MUCHA SUERTE O IGUAL ESTOS AMIGOS SUYOS LE ECHAN UNA MANO Y RECUERDO QUE LAS EMPRESAS NO HACEN NUNCA NADA GRATIS , SINO QUE LO HACEN POR INTERÉS ( GANAR DINERO , SUPONGO QUE POR ESO HAN FICHADO A GÁMEZ , QUE NO VA A MORDER LA MANO QUE LE ALIMENTA ) .

 
At 2:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

También desde la universidad pública vasca, se le apoya a Gámez por parte de un ex rector, Juan Ignacio Pérez (catedrático de biología), se que en ocasiones ha cubierto actos escépticos una fundación, “Elhuyar”, en cuyo patronato está “Tecnalia” y este ex rector.

http://www.elhuyar.org/ES/Fundacion-Elhuyar

 
At 11:36 a. m., Anonymous Exescéptico said...

Hace tiempo que los escépticos internacionalmente (incluida España) dejaron relegados los temas del misterio a un segundo plano como algo anecdótico o incluso como una tapadera de su auténtica actividad, hoy se dedican principalmente a promocionar temas de empresas, es de donde sacan el dinero, pues estos temas si les son rentables, nucleares, transgénicos, etc, incluso en ocasiones hasta empresas ecológicas (células solares, biodiesel, etc), pero no por que sean ecologistas o por que tengan conciencia humana o social, no, lo hacen por que les pagan, un movimiento así carece de credibilidad alguna, se han vendido, este es un tema a denunciar.

 
At 9:55 p. m., Anonymous Anónimo said...

Slow Science (Si alguien tiene mas interés hay mas en Internet)

MANIFIESTO Y ACADEMIA SLOW SCIENCE :

http://slow-science.org/slow-science-manifesto.pdf (Inglés)

TRADUCCIÓN (Quizás no muy buena) :


Página 1
el manifiesto de la ciencia lento

Somos científicos. No blog. No lo hacemos de Twitter. Nos tomamos nuestro tiempo. No nos malinterprete, nos dicen que sí a la ciencia acceralted de principios de los años 21a siglo. Decimos sí al flujo constante de revisión por pares publicaciones en revistas y sus repercusiones; decimos que sí a los blogs de ciencia y los medios de comunicación y pr necesidades, nosotros decir que sí a la creciente especialización y diversificación en todas las disciplinas. Nosotros También decir que sí a la investigación de alimentación de nuevo en el cuidado de la salud y la prosperidad futura. Todos nosotros estamos en este juego, también. Sin embargo, sostenemos que esto no puede ser todo. La ciencia necesita tiempo para pensar. La ciencia necesita tiempo para leer, y el tiempo para fallar. La ciencia no siempre se sabe lo que podría ser en este momento. La ciencia se desarrolla vacilante, con desigual se mueve hacia adelante y saltos impredecibles-al mismo tiempo, sin embargo, se se arrastra sobre una escala de tiempo muy lento, por lo que debe haber espacio y a la que se debe hacer justicia. La ciencia era más o menos lenta la ciencia sólo puede concebirse por cientos de años, hoy en día, según nuestra opinión, se merece renovación y protección de las necesidades. Sociedad debe dar a los científicos el tiempo necesario, pero es más importante, los científicos debe tomarse su tiempo. Necesitamos tiempo para pensar. Necesitamos tiempo para digerir. Necesitamos tiempo para entienden entre sí, especialmente cuando se perdió el fomento del diálogo entre el humanidades y las ciencias naturales. No de forma continua puede decir cuál es nuestra que significa la ciencia, lo que será bueno para, porque simplemente no lo sé todavía. La ciencia necesita tiempo. - Ten paciencia con nosotros, mientras que lo que pensamos. lento - ciencia . Org lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

 
At 9:56 p. m., Anonymous Anónimo said...

Página 2
la Academia de Ciencias lento

A raíz de los pensamientos expresados ​​en el manifiesto de lo anterior, creemos que el momento para pensar y llevar a cabo el diálogo y la disputa cara a cara deben ponerse a disposición de la actual generación de alto perfil, acti- Ve los científicos. Nosotros sostenemos que la ciencia, así como la sociedad en su conjunto que está financiando nuestra ciencia, se beneficiará en gran medida a la carrera (muy) larga, si un no en tiempo real / off line, tiva la integración y mantener la cultura capaces de pensar es alienta y mantiene vivo. Academias había sido el hogar exclusivo de la ciencia por un muy largo tiempo mucho antes de que cambian el juego revistas científicas se han introducido. En la actualidad, academias de investigación no apenas juegan un papel más; donde existen, miembros es un objetivo de carrera y de incentivos para eminentes científicos de alto nivel y honories otros en lugar de un espacio de retiro de la carrera correspondiente. La "Academia de Ciencias lenta", fundada en Alemania en 2010, se ofrecen como menudo desacreditada, sin embargo, totalmente necesaria la torre de marfil. Se reunirá a grupos de investigadores básicos, junto con los cerebros selectos de la ciencia-áreas afines y la oferta les de espacio, tiempo, y Ulti damente los recursos para hacer su trabajo principal: discutir, a pensar, a pensar. Para obtener más información o nombramiento de miembro de la Academia, por favor póngase en contacto con nosotros en la dirección indicada a continuación. (C) La lenta Academia de Ciencias, 2010 lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

DEFINICIÓN :

http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_Science (Inglés)

TRADUCCIÓN :

Ciencia lenta
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ciencia lento es parte del más amplio movimiento Slow . Se basa en la creencia de que la ciencia debe ser un proceso lento, constante, metódico, y que los científicos no se debe esperar para proporcionar "soluciones rápidas" a los problemas de la sociedad. Ciencia lento apoya la curiosidad impulsada por la investigación científica y se opone a los objetivos de rendimiento .
[ editar ]Enlaces externos

La ciencia contra la ciencia lento rápido, o lento y constante gana la carrera (17 de septiembre de 1990) por Eugene Garfield , reimpreso de The Scientist , vol. 4, n. 18, pág. 14
Tomarse el tiempo para saborear los frutos de la ciencia lenta (21 de septiembre de 2006) por Lisa Alleva, Nature 443, 271
El Manifiesto de la Ciencia lento (2010), La lenta Academia de Ciencias de Berlín

 
At 10:02 p. m., Anonymous Anónimo said...

¿Qué opináis de "Slow Science"? Por aclarar, no tiene nada que ver con el escepticismo científico.

 
At 1:03 a. m., Anonymous Anónimo said...

Aplicación de "La navaja de Occam" en el famoso caso del pueblo Dogon.

Los escépticos suelen utilizar muchas veces esta idea "La navaja de Occam", el cual por cierto fue postulado por Guillermo de Occam, un fraile católico inglés de la edad media (vamos no precisamente un escéptico al uso).

Este principio viene a decir que si hay dos teorías que expliquen un hecho, generalmente la mas sencilla suele ser la acertada.

Bueno, si el pueblo Dogon (pueblo africano muy primitivo), tiene unos conocimientos de la estrella Sirio que solo hoy han empezado a ser confirmados por la ciencia (y no todos aún), mediante grandes medios científicos (por ejemplo, telescopios), esto demuestra o que A) tienen unos poderes mentales que les permiten adivinar lo que hay a años luz (algo raro pues parece pasarles solo con esa estrella), B) que otra cultura humana adquirió un desarrollo científico superior al nuestro actual (un tipo de Atlántida, que tampoco es admitida por los escépticos), C) que visitantes de esa zona del universo vinieron a la tierra (que además coincide con su historia).

Dado que no hay ninguna explicación convencional (creo que es mucho mejor decir esto que razonable o científica), para el conocimiento de los Dogon, y que ninguna de estas tres posibilidades es aceptada por los escépticos, yo creo que si hay algo que existe como en este caso (el conocimiento astronómico de los Dogon) y ese algo es inexplicable, pues aceptando la realidad pero a la vez la no explicación de la misma (algo que nunca hacen los escépticos pues tienden a negar cualquier hecho inexplicable o mejor inclasificable en las ideas oficiales), si aplicamos la navaja de occam, obtendremos que la respuesta mas sencilla es aquella que los mismos Dogon dan para explicar sus inexplicables conocimientos, que visitantes extraterrestres les dieron ese conocimiento.

Debo aclarar que yo no creo en marcianitos, que se que la navaja de occam se aplica a cosas explicables (aunque es curioso pensar que en ocasiones la respuesta mas sencilla puede pertenecer al mundo de lo inexplicable, vaya ironía...), no obstante me molesta mucho que los escépticos como siempre utilicen este principio de forma parcial y sesgada, es decir, como les de la gana y siempre utilizándolo no de forma limpia, es decir el principio ante todo, sino el principio mientras me sirva para tener razón, mientras afiance mis argumentos, lo utilizo como quiero, sino, no.

 
At 1:28 a. m., Anonymous Anónimo said...

Una reflexión sobre los escépticos, muchas veces actúan igual que lo que critican, así por ejemplo he visto a escépticos criticar a gente que apoya la homeopatía cuando estos dicen "la homeopatía funciona, pero la ciencia es aún incapaz de demostrar como funciona, pero lo hará en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, no obstante por ejemplo ellos a veces dicen cosas como "en el futuro la ciencia explicará como funciona todo el universo al menos de forma genérica y lo explicará completamente, de momento no puede, pero lo hará" o "todo tiene una explicación racional y lo que ahora no lo tiene lo tendrá en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, en el fondo caen en los mismos defectos o paradojas de los que acusan a otros.

 
At 2:45 p. m., Anonymous Anónimo said...

Respecto al escepticismo, debo decir que está cometiendo muchos errores, lo que también es una pena, pues creo que es una filosofía que si tiene cosas importantes que aportar.

1º Creo que uno de los mayores problemas del escepticismo en el mundo (España incluida), es el gran número de impresentables que está admitiendo en sus filas (todos conocemos sus nombres), gente sin ninguna preparación (o preparación no de ciencias o si son de ciencias, gente no muy brillante) que ven en esta ideología una forma de ganarse la vida y a veces una buena forma, lo que no beneficia en nada al propio escepticismo, que es dirigido por una panda de interesados y mediocres.

2º El daño que están haciendo tanto a la CIENCIA (INVESTIGACIÓN) como a la DIVULGACIÓN como a la TECNOLOGÍA como a la UNIVERSIDAD, tratando de confundirse con ellas y confundirlas entre si, tratando de ser ellos la única referencia y haciendo que gente que tiene problemas con el escepticismo termine odiando la ciencia, la divulgación y la tecnología, algo que a los que dirigen el movimiento escéptico, en general, les importa bien poco, pues como dijimos en el punto 1º, ellos están aquí para hacer su "negociete".

3º Su relación con empresas, empresas ya nombradas muchas veces, lo que hace como se decía en el punto 2º que traten de confundir a la población con el concepto de escepticismo, ciencia (investigación), divulgación, tecnología y universidad, siendo sobre todo estas cuatro últimas cosas bien diferentes, así muchas veces tratan de confundir decisiones empresariales/económicas hacia un nuevo producto tecnológico (vender nuevos transgenicos, entre otros ejemplos), como una verdad científica, como algo natural y algo bueno para la sociedad, cuando lo que se oculta detrás son intereses económicos particulares, puestos por delante de la verdad científica, de la naturaleza y del interés público, esto no ocurre siempre, pero ocurre y muchas veces, cada vez más, pero como se decía en el punto 1º esto a los que dirigen el escepticismo internacionalmente (también en España), les importa poco, pues es lucrativo y a eso es a lo que están.

 
At 2:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

4º Su falta de pedagogía a la hora de transmitir su propio mensaje, es muy curioso que un grupo que se dedica a la divulgación y que ve como importante a enseñanza (entre ellas la universitaria aunque no exclusivamente), se dedique a reírse e insultar a cualquiera que le plantee cosas, a cualquiera que le contradiga o le plantee preguntas o tenga otras cosas que decir, es cierto que entre ese colectivo de gente, hay gente que engaña, otros pueden no estar bien del coco, otros hacen también negocio (como algunos escépticos) y otros son simplemente gente equivocada, pero hay otra gente seria, no estrambótica, que quiere escuchar y ser escuchada, gente que tiene cosas que aportar, gente con teorías o investigaciones igual hoy extrañas pero mañana aceptadas como ciertas (como los que afirmaban que las piedras podían caer del cielo y la ciencia no lo aceptaba o el que decía que las úlceras de estómago, hoy premio nobel de medicina, las producía una bacteria y no solo el stress) o incluso gente equivocada bien intencionada, esta gente no puede ser tratada como la anterior y no puede ser borrada de un plumazo, pues se convierten automáticamente en enemigos del escepticismo y en ocasiones peor aún en enemigos de la ciencia (en algunos casos), desde luego esto que hacen los escépticos no es nada pedagógico y necesitan una profunda renovación interna, creo que si se quieren dedicar a difundir ciencia deberían aprender algo de pedagogía y paciencia y no decir las cosas una sola vez (por que lo digo yo) y si alguien no las acepta es que es mala persona, un imbécil o está loco o vive de ello, eso ningún buen maestro lo hace (y ellos se supone que quieren ser maestros), esto debe cambiar radicalmente, pero claro, mientras funciones los anteriores 3 puntos, lo veo difícil.

- Mientras los propios escépticos y digo bien "MIENTRAS LOS PROPIOS ESCÉPTICOS", estén ahí de forma acrítica y endogámica hacia su propio movimiento y sin cuestionar a estas personas, sus temáticas y métodos, poco futuro tienen.

· Solo añadir que en la revista de influencia escéptica (por que se les han colado dentro y desconocen estas movidas, nada más), "QUO" de este mes, aparece en la portada una persona que también trabaja en un programa en el que también se les han colado escépticos que le dan ese toque escéptico al programa (programa muy cuestionado), "El hombre de negro" (el nombre ya lo va diciendo todo), de la sección "científica" (por decir algo) del programa "El hormiguero" de Pablo Motos, hace poco tiempo entrevistaron al director Rodrigo Cortés, por su película "Luces Rojas" que enfrenta a escépticos y creyentes en lo paranormal.

http://www.antena3.com/programas/el-hormiguero/ (aquí se puede ver claramente ese toque escéptico, recordemos que en algunos sectores el escepticismo es considerado como secta)

 
At 3:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Respecto al punto 4º, comentar que si el escepticismo quiere "educar a la población", debería de aprender pedagogía, que es la ciencia que se dedica a esto, claro que es una ciencia social y como ellos las desprecian, pues seguramente nunca lo harán ni se moverán demasiado de ese lugar en el que se han colocado ellos mismos (para mi callejón sin salida, lo cual ya es difícil teniendo muchas veces la verdad científica de tu lado, vamos que hay que ser inútiles para llegar a esto), los humanos somos muchísimo mas que átomos y matemáticas y aunque las ciencias sociales son imperfectas, realmente los humanos pertenecemos a ese mundo imperfecto y somos imperfectos, no al mundo de los átomos y de las matemáticas, que son muy importantes pero al contrario, si que son solo una parte de la totalidad de la realidad, igual no todo es pesable y medible (y no me refiero a marcianos, sino a ética, moral, experiencias personales subjetivas, filosofías, artes, psicología, sociología, etc.), la totalidad es la suma de ambas, lo pesable y medible es una parte de la realidad, no toda la realidad (al menos a día de hoy y esto es algo que no lo entienden bien los escépticos o al menos no lo dejan claro), por eso para esta realidad imperfecta (de la que lo perfecto, pesable y medible, solo es parte, que a veces avanza, pero sigue siendo solo parte e igual la mas pequeña), las ciencias socieles son imperfectas pero muy importantes, claro que como los escépticos las desprecian, pues es muy dificil que las apliquen.

Quiero también comentar que este pretendido renacimiento del escepticismo internacionalmente (también en España), tampoco creo que dure mucho o que pronto dará con su techo (lo veo mas como moda pasajera y necesidad de las televisiones de sacar nuevos productos televisivos, además de estar apoyada por ciertas empresas e instituciones que quieren vender sus productos), en el que hay gente joven cercana al escepticismo no científica en medios de comunicación, viene no tanto de la vieja "CSICOP" o "CSI" o "ARP" en España (que también), sino mas bien de una idea desde USA de sacarle todo el jugo económico a esto del escepticismo, proviene de la nueva "Center For Inquiry" (hoy a diferencia de "CSI", "Center For Inquiry" está expansión y es el culpable con su radical política anticlerical y atea de que Paul Kurtz haya abandonado el escepticismo, también se decantan mucho por acercarse a empresas tecnológicas), http://www.centerforinquiry.net/ , en la cual hay gente como Shermer detrás y en cuya misma línea está Luis Alfonso Gámez y su "Círculo Escéptico", repito, creo que esto tiene poco recorrido y es "pan para hoy y hambre para mañana", pero si por el camino unos cuantos se forran, pues ya está, objetivo cumplido, los que vengan por detrás ya se las arreglarán y sino es así, mala suerte.

 
At 10:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

.

 
At 11:03 p. m., Anonymous Anónimo said...

Quiero dejar aquí otras visiones que a veces encuentro sobre formas de entender la ciencia y la salud, por ejemplo, aquí tenéis en USA el “Centro para la Ciencia en el Interés Público” o el “Center for Science in the Public Interest” (C.S.P.I.).

Que se dedica a: El “Centro para la Ciencia en el Interés Público” es una organización sin fines de lucro que se dedica a investigar, educar y abogar sobre temas de nutrición, salud, seguridad de los alimentos y asuntos relacionados. Este grupo publica mensualmente un boletín informativo y otros materiales para el consumidor.

Si queréis obtener mas datos sobre esta organización, meter su nombre en un buscador en Internet.

No se si habrá algún centro así en España (o Europa) y si debería de crearse, espero que esta información pueda ser de interés. Como ya se ha dicho, publican un boletín informativo mensual y puedes ponerte en contacto directo con ellos vía email.

 
At 11:05 p. m., Anonymous Jaimito said...

http://www.cspinet.org/

http://www.cspinet.org/about/contact_us.html

http://www.usa.gov/gobiernousa/directorios/organizaciones/centro-ciencia-interes-publico.shtml

Aquí alguna de las cosas que hacen:

http://www.usa.gov/gobiernousa/directorios/organizaciones/centro-ciencia-interes-publico.shtml

http://www.publico.es/ciencias/322982/piden-que-mcdonald-s-elimine-los-regalos-de-su-menu-infantil

http://encabezeta.blogspot.com/2011/03/cientificos-advierten-que-coca-cola-y.html

http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/9321217/_Coca-cola-y-Pepsi-producen-cancer_.html

 
At 11:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sin mas comentarios, "pa bomitar", un personaje llamado Mortadelo

"Los extraterrestres y las niñas de Alcasser"

http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

 
At 1:54 p. m., Anonymous Anónimo said...

Una de las cosas que mas me sorprende de algunos pseudoescépticos es cuando se ponen a hacer teorías pseudocientíficas y se meten a adivinos, por ejemplo cuando hablan del día de la singularidad, cuando las máquinas sean mas inteligentes que los humanos y los humanos nos mezclemos con ellas creando una nueva especie inmortal, pues volcaremos nuestra conciencia humana en sus soportes mecánicos eternos, esto puede ser o no, tampoco lo mantienen todos los pseudoescépticos pero si algunos, es el famoso monolito de Carl Sagan y Arthur C. Clark de "Odisea del espacio 2001", esto es meterse a adivinos y buscar en la ciencia un pseudopaganismo nuevo que va a sustituir el cielo o la reencarnación por meter tu conciencia en un ordenador (algo que no sabemos si va a ser posible, ni si queremos, aunque claro, seguro que los escépticos tratarán de imponerlo con su idea de "Progreso", en el fondo es fascista como ellos aplican esta idea, por narices y sin posibilidad de elegir de la "estúpida" población, seguro que además mas de una empresa les paga para que mantengan esa línea), es patético buscar nuevas formas de trascendencia en un laboratorio, si eres ateo pues lo eres y ya está y además no tratas de colar la ciencia ficción como ciencia, desde luego este es un elemento de fe y de secta total, pseudoreligión.

Me parece también de tontos con todas las cosas que cada vez se saben mas de esta gente, que haya tontos que abonen cuotas en ARP o Círculo Escéptico o CSI o Center For Inquiry, se puede ser escéptico y no dar de comer a sanguijuelas y digo tontos, pues no hay por que creer en marcianos verdes para darse cuenta que esta gente son unos vividores que no representan a la ciencia.

 
At 11:50 a. m., Anonymous Anónimo said...

Respecto a quién dejó la liga de Gaméz llama la atención esta frase:

"Sin embargo, los titulares llamativos y las frases impactantes son algo a lo que no solemos recurrir los escépticos."

http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

¿Será en serio lo que dice Gaméz? ¿Por que no se dice del sensacionalismo que ejerce el término pseudociencia? Por ejemplo cada vez en los blogs escépticos se meten títulos que no dejan duda de su amarillismo ya sea con término como Magufos, locos, nave de los locos, irracionales, Woo woo, ciencia patológica...
En la Wikipedia encontré un parte interesante que parecen obviar los pseudoescépticos cada vez que recurren a decir que esto o lo otro es pseudociencia:

"El término pseudociencia se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada.6 En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones." Dicho de Larry Laudan.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

 
At 12:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

Si, "M", estoy de acuerdo contigo respecto a que los escépticos dicen no recurrir a titulares llamativos y luego no hacen realmente otra cosa..., no se si otros serán pseudocientíficos (algo que en ocasiones puede ser obvio pero en otras, sobre todo cuando hablamos de discusiones dentro de la misma ciencia de nuevas teorías, puede ser un término de aplicación MUY GRAVE), pero en ocasiones es mas fácil que ellos sean cientificistas que otros pseudocientíficos.

Les pasa también con otras cosas, por ejemplo he visto a Gámez decir que el "persigue" a aquellos que son acientíficos y engañan a la gente y viven de ello, pero no a la propia gente, bueno, esto suena muy bien, pero nada mas lejos de la realidad, el y otros escépticos, no tienen ningún problema en atacar o reírse de colectivos por que piensan diferente a el, de otros colectivos que están sufriendo enfermedades aún discutidas por la ciencia (puede que en un futuro se vean que solo son psicosomáticas, pero si no es así, no solamente nos encontramos con gente inocente que padece y sufre nuevas patologías, sino que además esos enfermos en vez de recibir consuelo, tienen que encontrarse con burlas e insultos, esto se agrava mas, cuando algunos dicen estar enfermos por algunas de las empresas y tecnologías que luego Gámez anuncia en su web, es posible que en ocasiones además de meterse con estos colectivos, se meta también con sus dirigentes, pero claro en ocasiones estos colectivos no son mas que un grupo de gente desorganizada, cuyo dirigente es una pobre persona de cultura media, que también porta la enfermedad, psicosomática o no, que no recibe ningún sueldo por lo que hace, que lleva así años dejando de su tiempo libre y pagando cosas de su propio bolsillo, vamos que no es precisamente un Uri Geller que vive muy bien de lo suyo o un James Randi o un Gámez, que también).

Creo que Gámez, cuando hace lo que hace, lo hace además imitando el estilo agresivo de otros escépticos extranjeros, principalmente norteamericanos, por ejemplo James Randi, no es Gámez ningún personaje auténtico, sino un mero imitador.

Además, le he visto a Gámez decir que ¿por qué es incapaz el escepticismo de crecer mas entre la población?, para mi es claro, por incompetentes como es el, yo creo que estamos ante un hombre ambicioso que viendo que está copado el mundo del misterio, se ha lanzado a "vender otro producto", el contrario, a ver si ahí hay lugar para vivir de ello, pero por supuesto tanto dentro del mundo de la ciencia como en el de la sociedad en general, los radicales y sus métodos, no caen bien y por eso no crecen o crecen a una velocidad muy lenta, a la sociedad y la universidad no le gustan los insultos, ni las risas, ni las polémicas eternas y absurdas, no les van los mediocres y los arribistas, no les gusta ver como confunden ciencia con ciencia ficción con oculto con tecnología con escepticismo con universidad y todo esto estando cercanos a ciertas empresas y cuando estos comentarios parten de gente no científica (Gámez), esto ocurre en general con muchos escépticos y sus organizaciones y por eso por que la gente no es tonta, están como están y como ellos a su vez no tienen ninguna autocrítica hacia sus dirigentes, asociaciones, publicaciones (webs y blogs incluidos) y métodos, pues ese es el gran misterio (y no el de los ovnis), que Gámez es incapaz de desentrañar, ¿por qué el escepticismo no crece?, fácil, por que mucha gente se siente insultada, por que esos métodos solo os permiten crecer hasta cierto punto y de forma interna, no son para el gran público, son pan para hoy y hambre para mañana, carecen de pedagogía alguna, parece que solo hay que aplicar un poco de pensamiento crítico, en este caso autocrítico, para dar con la respuesta, pero como no lo hacen nunca..., pues ellos sabrán como dijo Darwin, evoluciona o muere.

 
At 1:26 a. m., Anonymous Anónimo said...

En mi opinión, en teoría, los escépticos científicos o pseudoescépticos, podrían aportar el pensamiento crítico a la hora de defender la verdad, la ciencia y estudiar nuevos fenómenos, de esta forma podrían descubrir fraudes, denunciar a mentirosos que se ganan la vida engañando a la gente, luchar contra supersticiones sin fundamento, aclarar errores de apreciación, podrían hacer un buen trabajo y ayudar a la sociedad y a la gente, esto es para lo que en teoría nacieron y lo que en teoría son, entonces yo pertenecería a este movimiento.

Pero todo esto es muy difícil de hacer por parte de ellos, ya que creo que hace tiempo que se corrompieron, ya que en vez de buscar de forma seria la verdad en un tema a priori fantástico, bien sea para explicar el tema de forma honesta y racional excluyendo su carácter paranormal o en caso contrario para reconocer que ese caso en concreto no tiene explicación, en vez de esto se han convertido en negacionistas por sistema y sin llegar estudiar los temas, ya que según ellos "son todos una tontería" (claro que eso plantea una duda, ¿para qué te dedicas a esto, ya que si no crees en ello con decirlo una vez por todas ya basta?), este movimiento se ve lastrado por prejuicios personales y colectivos (ideología y filosofía del movimiento), a la hora de estudiar los temas, tratando que los temas y la realidad encajen dentro de su ideología o filosofía (no dentro de la ciencia, sino dentro de su movimiento, el mal autodenominado escepticismo científico, ya que no es ninguna de las dos cosas), esto les condiciona a la hora de estudiar los temas invalidando sus análisis al respecto, sus premios (un millón de dólares para el que demuestre un hecho sobrenatural, no, me temo que lo que quieren decir es "un millón de dólares para el que nos convenza de un hecho sobrenatural", algo que nunca va a pasar pues entra dentro un componente subjetivo de convencimiento y no querer aceptar nada que se salga de su ideología o filosofía, que no razón o ciencia, de esta forma nunca darán el millón pues nunca aceptarán nada que salga de sus clichés y con esas premisas bien podían haber ofrecido mil millones..., total como no van a pagarlos nunca, no hace falta ni que los tengan, por ofrecerlos...).

 
At 1:27 a. m., Anonymous Anónimo said...

Todo esto está muy bien si todos estos fenómenos son mentira, pero si hay al menos algo cierto, este grupo estaría yendo contra la verdad y el desarrollo personal y social, lo que es muy grave y todo por que militan en una ideología, filosofía o incluso secta pseudocreencia cientificista, algo que a ellos les irá muy bien, pero a parte de no tener por que ser una verdad objetiva, no tiene por que irle bien a todo el mundo.

Además, todo esto sufre un agravamiento, cuando los escépticos van aumentando sus temáticas que antes solo eran temas paranormales, ahora pueden ser nuevas teorías científicas, temas que afecten a la ecología y/o a la salud humana y todo esto tratando de influir en la sociedad, la universidad y la ciencia, por parte de unas personas (movimiento escéptico), que muchas veces o ni son científicos y si lo son no son personas relevantes en sus campos.

A su vez, si esto es ya muy negativo, por si fuera poco esta agravado por todo el comercio que esta moviendo este tema del escepticismo, libros, programas, charlas, artículos, subvenciones, cuotas, asociaciones, jornadas, encuentros, camisetas (mercandaising), seguidores, Internet, etc., han copiado bien el modelo de asociaciones parapsicológicas que dicen denunciar, claro que si empiezas a vivir de la negación de una serie de fenómenos y en base a una ideología o filosofía "completa" que los niega, pues entonces ya vives de eso, en base a una filosofía o ideología, que lo niega todo, es lo que se espera de ti y esa es digamos tu "línea editorial", claro, que ¿dónde queda aquí la verdad y su búsqueda?, no, lo que hay aquí es la transmisión de una filosofía o ideología determinada, sobre la que hay montada ya un sector con un cierto mercado, que es lo que proteges, no la verdad de un fenómeno concreto o de una serie de fenómenos, sino transmitir el escepticismo, independientemente del caso o casos, ya no te dedicas a esos casos, no confundamos, sino a transmitir escepticismo, independientemente del caso, transmites escepticismo, por que es tu ideología y en el caso de sus líderes, además de ser su ideología, también viven en ese sector de mercado, cuanto mas escepticismo, mas beneficios (camisetas, charlas, etc.).

 
At 1:36 a. m., Anonymous Anónimo said...

Esto aún se ve mas agravado, cuando los escépticos defienden planteamientos que coinciden con los de ciertas empresas y sus productos (y sus científicos), empresas que se anuncian en sus webs o blogs (no hay mas que verlo), que les patrocinan charlas, cuyos miembros acuden a sus programas, cuyos científicos (pagados por esas empresas o cuyas líneas de investigación coinciden con las de ciertas empresas), acuden también a sus programas, etc..

El conjunto de todo esto (y hay que ver que los escépticos se comportan de la misma forma y tienen los mismos temas y patrocinadores, a un nivel prácticamente mundial), hace que pese a que yo y muchos otros podamos coincidir con los objetivos iniciales del escepticismo, nos demos cuenta de su peligrosidad por las nuevas temáticas que aborda y el totalitarismo de un movimiento que no representa a la ciencia salvo a si mismo y por que sus juicios sobre los temas que aborda, aunque en ocasiones puedan ser honestos, están de base viciados, tanto por una ideología o filosofía excluyentes hacia los mismos, como mas tarde por el negocio que se ha montado en torno a estos grupos y las empresas privadas y públicas que tienen intereses económicos concretos (sus productos), que coinciden con lo que transmiten los escépticos, lo que por otro lado ha hecho que mas de un indeseable se haya podido acercar a este movimiento, no tanto por coincidir con el mismo (o no solo por coincidir con el mismo), sino ya como forma de vida.

Todo esto es una pena, pues es cierto que es necesario que ciertos fenómenos sean estudiados de forma honesta pero crítica, pero no por este grupo, o se depuran internamente (no veo yo muchas críticas internas) o están descartados, pues tiene demasiados prejuicios e intereses como para emitir un resultado honesto hacia los mismos y hacen falta dictámenes honestos sobre estos temas, ni desde la fe o el negocio hacia los mismos, ni desde la antife y negocio contra los mismos, eso no nos interesa ni a la gente, ni a la sociedad, ni a la verdad, se necesita esos dictámenes, bien tanto para rechazar como para validar estos temas (otra cosa sería su explicación, pero ese sería un segundo paso), es también cierto que no se pueden estudiar todos los fenómenos u ocurrencias de cualquiera, pero tampoco se pueden rechazar todos de plano y sin casi argumentos por que esa es tu ideología o filosofía, lo lógico sería un término medio (como en todo por otra parte).

Además, como ya he dicho (o se ha dicho), este grupo es mas peligroso, cuando mezcla sus temas habituales, con otros mas novedosos en los que además de su ideología, intervienen discusiones científicas, productos y empresas y existe la sospecha de grandes ganancias económicas y posibles daños para el ambiente y la salud, esto al igual que lo anterior, invalida muchos de sus análisis y les sitúa en una nueva peligrosidad a tener en cuenta.

 
At 12:33 p. m., Anonymous Anónimo said...

Yo diría que el pseudoescepticismo es como cualquier otra filosofía o ideología, incompleto, tiene claros y oscuros, el problema de sus practicantes (líderes incluidos, aunque aquí igual también hay intereses económicos) es que algunos están tan fanatizados que solo ven los claros y niegan los oscuros, además de atribuir a su filosofía o ideología una naturaleza perfecta indiscutible y completa a la hora de definir la realidad, vamos como pasa con todos los totalitarismos o autoritarismos y como ocurre también con los dogmas religiosos, lo que les acerca peligrosamente a una secta pseudoreligiosa y les aleja de la ciencia.

Luego también hay que ver (como ocurre con otras ideologías o filosofías o incluso religiones), la diferencia entre sus teorías y su práctica, en la teoría practicamente toda filosofía, ideología o religión es casi perfecta, en la práctica todas distan mucho de serlo, esta también.

Finalmente solo añadir, que los ateos (y supongo que los agnósticos), no necesitamos crear una pseudoiglesia del ateísmo, con dogmas ateos, sacerdotes del ateísmo, santos o profetas del ateísmo, cruzadas por el ateísmo y demás, en donde desde luego también de alguna forma directa o indirecta, terminan pasando el cepillo, el nombre lo dice "libre pensadores" y no masa/atontada/ideologizada con un gurú (aunque no lo reconozcan, pero muchos gurús no lo hacen) al frente, en la que la gente entra en masa por moda y para así reafirmarse personalmente de sus inseguridades, conocer amigos/pareja (aunque las mujeres suelen ser mas listas y no pierden el tiempo con memeces), parecer que haces algo en esta vida y rodearte de una serie de garrulos que te dicen que tanto el conjunto como tu mismo, sois mas listos que los que están fuera (necedad y complejos pseudoclasistas y mediocres).

 
At 8:50 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los pseudoescépticos me parecen un grupo muy endogámico y cerrado, yo antes me consideraba escéptico (pseudoescéptico), luego vi perplejo algunas de las cosas que hacían y hoy simplemente me repugnan, aunque creo que de alguna manera sigo siendo escéptico, pero por mi lado, no en rebaño, desde luego que no soy (o ya no soy) uno de "ellos", menos mal ... .

 
At 4:07 p. m., Anonymous Anónimo said...

Por cierto respecto al consumo y a las conspiraciones, creo que podrías hablar en un artículo de esta bombilla en USA que lleva emitiendo unos 107 años seguidos, sin fundirse…, al parecer el secreto radica en su construcción, hecha para durar, con filamento mas grueso, nada más, pero esto al parecer terminó cuando los empresarios del sector se reunieron y “decidieron” que era mas rentable hacer cosas que no duraran, así la gente tiene que estar siempre comprando (podría ahorrar más), los recursos gastándose de continuo, etc., para que luego los pseudoescépticos digan que no hay conspiraciones, no hay todas las que dicen, pero haber las hay (que se lo diga Julio Cesar a Bruto) y no siempre se descubren todas.

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2008/05/10/actualidad/1210410062_850215.html

 
At 11:05 a. m., Anonymous Anónimo said...

Incluso un día podrían incluir como pseudociencias la ética y moral, al fin y al cabo no hay base empírica que las demuestre y con artículos como el de Gámez de "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser" (por supuesto no es el único artículo de este pelo de este personaje y otros pseudoescépticos), podemos ver que tampoco practican mucho una ética y moral, pese a que presuman de ello, ¿humanismo "secular"?, pero si la Tierra no es el centro del universo y los humanos carecemos de espíritu y provenimos de monos por evolución (algo que yo también afirmo pero también se que aún no lo sabemos todo del universo y no hay que ser simplistas reduccionistas, como creo son ellos), luego está la arrogancia, no les falta mas que decir que la gente de ciencias, sobre todo los físicos son seres superiores, desde luego no se donde está el humanismo, ¿son todos los seres humanos iguales?, ¿y el estudio científico que lo demuestre?, en fin a parte de contradictorios, en sus formas tienen una deriva mesiánica autoritaria que creo ya les esta llevando por estos caminos, aunque sea poco, esperemos no vaya a más.

 
At 2:50 p. m., Anonymous Anónimo said...

Es posible, pero es que el escepticismo no es ciencia, sino filosofía, ideología o creencia (encuadrada en el cientificismo) y si se consideran ciencia (que no lo son), serían pseudociencia, lo mismo que el comunismo científico (que también es ideología y filosofía), ¿ellos como se encuadran a si mismos? (este es un dato muy importante a saber), al final repiten los mismos aciertos y fallos que el comunismo científico (entre otros ejemplos), ven los fallos en otros, pero no en si mismos.

 
At 2:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

Mortadelo (esta es la verdad de este tipo y de las cosas que dice), insulta y se ríe ahora a los inocentes enfermos químicosensibles (al parecer estos enfermos se llevan mal con sus amiguitos de las industrias químicas, ¿se imagina alguien a una persona riéndose o insultando a los enfermos de síndrome de Down, que a parte de sus dolencias tengan que aguantar a alguien que se mete con ellos sin recibir el menor castigo?, pues este es el caso...), además de que ya me parece bastante insulto y una burda estrategia miserable mezclar en las mismas temáticas nuevas enfermedades, ovnis, fantasmas, etc., la repulsiva estrategia está bien montada (podrías meter con el Yeti y Lago Ness cualquier tema que no le interesara a la industria para así tratar de cargártelo), el friki de Mortadelo de nuevo ha hecho lo mismo (insultar y reírse) ya lo ha hecho con gran cantidad de grupos y personas, pese a que luego diga respetar a la gente y mas a los enfermos, se ve que es mas de lo mismo, un mentiroso o simplemente un tipejo que quiere quedar bien, diciendo cosas que luego no cumple, pues ni entiende de lo que habla, que vaya por delante que yo no estoy contra la investigación, ni contra la ciencia, ni contra la química, que han aportado muchas cosas buenas al mundo, estoy contra efectos no buenos respecto al medio ambiente y salud humana (y mas si me huelo que hay intereses económicos particulares de ciertas empresas tras estos efectos), una cosa es que admita los logros de la química y otra que de un cheque en blanco y esté ciego respecto a otros efectos no tan buenos (que es en lo que que está empeñado Mortadelo, en cegarnos), espero que Mortadelo esté recibiendo un buen dinero por lo que hace, pues si lo hace de gratis (ya hay que ser tonto para venderse barato y caer tan bajo), desde luego en la sociedad nadie va a soltar una lágrima el día en que ha este tipejo y a sus compis les vaya mal en la vida, una "persona" que ha decidido rebajarse tanto para salir del sitio gris y mediocre que tenía en la sociedad, al parecer los químicosensibles preparan una dura respuesta contra este fascismo pseudocientificista (que no científico), no se si os habéis dado cuenta de que esta gente siempre se mete con los que puede, con los mas débiles, desde luego por sus hechos se les conoce, adjunto un par de enlaces.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/25/reiki-contra-la-sensibilidad-quimica-multiple-un-remedio-magico-contra-un-mal-imaginario-en-la-2/

http://www.migueljara.com/2012/03/27/las-enfermas-de-sensibilidad-quimica-multiple-estigmatizadas-por-un-articulo-de-el-correo/

 
At 2:55 p. m., Anonymous Anónimo said...

Este es el programa de TVE2 "El Escarabajo Verde" sobre enfermos químico sensibles, que critica Mortadelo, se titula, "La Agresión Invisible", ya sabemos que en este programa se habla a favor de ecología y lo ecológico, algo que el también odia por estar a favor de los transgénicos (pese que dentro de los mimas universidades y científicos haya controversia hacia los mismos, parece que eso a este "paladín" de la ciencia, ¿o era de las empresas?, ya no recuerdo..., le importa poco), os adjunto el enlace del programa para que podáis verlo si queréis.

http://www.rtve.es/television/20120320/sqm-agresion-invisible/508686.shtml

 
At 1:18 a. m., Anonymous Anónimo said...

Unámonos todos contra el pseudoescepticismo pseudocientificista fascista.

 
At 8:19 p. m., Anonymous Anónimo said...

Desde luego, si alguien espera que su ideología (la que sea) triunfe teniendo como líderes a Mortadelo y los otros repulsivos que le acompañan, van dados ...

 
At 12:42 a. m., Anonymous Anónimo said...

Nuevos ataques de Mortadelo contra los enfermos de químico sensibilidad múltiple, ahora desde la emisora en la que colabora “Punto Radio”.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/03/javier-arenas-y-su-power-balance-la-sensibilidad-quimica-multiple-y-los-antivacunas-en-punto-radio-bizkaia/

 
At 9:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los pseudoescépticos se autodenominan a si mismos como "científicos", cuando en el fondo actúan como "abogados", es decir no tratando de buscar el conocimiento y la verdad (que es lo que haría un auténtico científico), sino tratando de "ganar" con su postura frente a cualquier otra (aunque lo niegen), esto solo lo puede hacer gente fanática altamente ideologizada (cientificismo), o aquellos fanáticos que son creyentes de una pseudofilosofía o una secta pseudoreligiosa (cientificismo), o aquellos que viven del tema, bien "vendiendo" esta idea del pseudoescepticismo o bien pagados por determinadas empresas cuyos productos son promocionados o defendidos por esta gente.

Creo que estas son las actitudes que nos podemos encontrar, pero desde luego no nos encontramos actitudes científicas por ningún lado, sino mas bien actitudes de prejuicio y negacionistas, cuando no rozando la violencia (al menos la verbal), respecto a esas actitudes creo que en ocasiones y depende ante que pseudoescéptico o ante que organización pseudoescéptica nos encontremos, estaremos ante alguna de esas actitudes o ante varias, incluso ante todas, estas actitudes (de abogado), se dan además en todo el pseudoescepticismo internacionalmente casi desde sus principios (incluida España).

 
At 1:09 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los pseudoescépticos, y también muchos ateos fanáticos, se conocen al dedillo y se aconsejan mutuamente los trucos de la dialéctica erística o el arte de tener razón de Schopenhauer, para tener la razón sin tenerla; la cuestión es tener la última palabra y tenerselo creido.
Hay un buen libro que desenmascara a los pseudoescépticos:
“Randi’s Prize” de Robert McLuhan
Está en inglés.

 
At 1:13 p. m., Anonymous Anónimo said...

El Pseudoescepticismo, es la falsa ideología, de los mediocres en su campo y que nunca han tenido ninguna militancia social, se montan en esta pseudoideología diciendo chorradas como "hay que salvar al mundo de la oscuridad" y desde sus cómodas charlas, bien pagadas, no se juegan nada, mientras mucha gente en el mundo se muere de hambre, los pseudoescépticos con gente en falso.

 
At 1:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

El Pseudoescepticismo, es la falsa ideología, de los mediocres en su campo y que nunca han tenido ninguna militancia social, se montan en esta pseudoideología diciendo chorradas como "hay que salvar al mundo de la oscuridad" y desde sus cómodas charlas, bien pagadas, no se juegan nada, mientras mucha gente en el mundo se muere de hambre, los pseudoescépticos son gente en falso.

 
At 1:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

Quise decir "son" gente en falso y no "con" gente en falso.

 
At 4:30 p. m., Anonymous Anónimo said...

Magonia ha cerrado el apartado de comentarios, según LAG, por el gran número de trolls que aparecen a comentar.
El pseudoescepticismo está de capacaida, es lo que pasa cuando para criticar a unos personajes, esparces mentiras, más grandes que las que se pretenden denunciar.

Es lógico que esto le este ocurriendo a Mortadelo/Gámez, este tipo creía que se iba a hacer con el monopolio de la ciencia e Internet en la sociedad o algo así, eso es imposible y las cosas que hace contra otros en Internet, también se las pueden hacer a el, ¿o qué se pensaba?, los métodos que el empleaba contra otros se los aplican ahora a el, todo esto demuestra que se les puede plantar cara a los pseudoescépticos como a cualquier otro, con sus mismas armas u otras.

 
At 3:40 p. m., Anonymous Anónimo said...

Petición de firmas (sobre todo de científicos), contra el "escepticismo", para que sea reconocido que no es parte de la ciencia.

Denuncien la astrología, Denuncien a los estafadores, Denuncien a los Usureros, Denuncien a los que quieran venderles productos milagro. Pero también Denuncien al pseudoescépticismo y a los pseudoescépticos:

http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

 
At 4:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

El pseudoescepticismo, no solo es que no tiene nada que ver con la ciencia, sino que sus líderes son negociantes y para nada trigo limpio.

 
At 10:17 a. m., Anonymous Anónimo said...

Un comentario sobre los pseudoescépticos y el Bosson de Higgs, andan encantados con el tema, como si este avance científico fuese gracias a ellos ?¿, que yo sepa Higgs no pertenece a su secta internacional, este triunfo solo se le puede atribuir al señor Higgs, a la ciencia y a la sociedad o humanidad, no veo un triunfo de ellos por ningún sitio, aún en el caso de que el señor Higgs perteneciera a su secta (que no debe ser el caso, la gente inteligente no suele pertenecer a estupideces mediocres, salvo alguna excepción), su logro seguiría yendo de mano de la ciencia y no del pseudoescepticismo, además este logro explica una serie de cosas, pero no todas, no invalida una serie de hechos que podrían ser considerados misteriosos, mientras no estén esclarecidos, luego una vez esclarecidos, tendrán su explicación o carecerán de ella, pero desde luego la contribución de Higgs, no lo explica todo, algo que Higgs sabe, pero que los pseudoescépticos de forma tendenciosa, como siempre, parecen querer olvidar y como esto para cualquier otros futuros avances, si han demostrado (no se si de forma completa), que el Bosson de Higgs existe, esto no quiere decir ni que existen o no fantasmas u ovnis, ni lo contrario, lo único que quiere decir es que el Bossn de Higgs existe, ovnis y fantasmas son otra cuestión que puede ser o no, pero no tiene nada que ver con el tema.

 
At 10:24 a. m., Anonymous Anónimo said...

El "pensamiento único" en el escepticismo.

Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).

Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .

Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.

Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.

Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.

 
At 9:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

El lugar que ocupa el pseudoescepticismo dentro de la teoría de la conspiración.

http://contraperiodismomatrix.com/?p=10733

 
At 11:30 a. m., Anonymous Anónimo said...

El pseudoescepticismo es un movimiento corrupto que no trabaja por el bien de la sociedad o la ciencia sino de empresas públicas o privadas a cambio de dinero.

 
At 11:37 a. m., Anonymous Anónimo said...

“Bacterio” (dicese de todo pseudocientífico o pseudointelectual o pseudotécnico cientificista mediocre que curra para el pseudoescepticismo o lo difunde, mas interesado en el dinero que aportará una nueva tecnología, que en la mejora de la sociedad y la verdad científica).
Por lo tanto a partir de ahora y como ya se les llama en otros sitios a esta gente, PROFESORES BACTERIOS y el escéptico calvo, feo, ignorante, bruto y standar, MORTADELOS .

 
At 4:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

1º Lo importante no es ser o no escéptico, uno puede serlo (ahora no es lo mismo la persona que es escéptica por libre que el escepticismo internacional organizado, que vendría a ser el mismo caso de la persona que tiene una cierta espiritualidad frente a las religiones organizadas), pero bueno, lo importante no es ser o no escéptico, se puede ser escéptico, siempre y cuando antes que escéptico se sea honesto, es decir, tu eres escéptico por inclinación, pero cuando te acercas a un fenómeno o a un caso, para ti lo principal es la verdad y a esta sola te debes, si en el transcurso de una investigación seria das con la explicación al fenómeno, pues ya está caso cerrado, expones la explicación y punto, si no das con esa explicación, te limitas a recoger todos los datos y a hacerlos públicos diciendo, "no hay explicación, quizás mas adelante pueda haberla...", a partir de ahí, has terminado, a lo sumo (si es que quieres) podrías hacer hipótesis sobre lo ocurrido, las hipótesis pueden ser naturales o alternativas, pero quedan dentro de las hipótesis, no como explicaciones concluyentes y así con todos los casos.

El problema es que el escepticismo internacional organizado, está ya demasiado desprestigiado por su comportamiento, son mas negacionistas que escépticos (pese a que lo nieguen, ahí están sus hechos, su comportamiento, sus formas, su ningún interés de estudiar los casos, si tienes claro que todo es mentira, no te dediques a esto, ya lo tienes claro, no pierdas el tiempo y mas aún cuando te pagan por conferencias...), esto se puede deber a que para algunos esta es ya su ideología o filosofía o pseudocreencia, su forma dogmática de ver el mundo un componente propio ya de su personalidad que le permite tener una visión del mundo en la que se sustenta (algo que si se aumenta puede dar lugar a los fanáticos), en el caso de otros ya es que viven de ello, por lo que en ambos casos antes de ser honestos, son primero escépticos y de esta forma es imposible que te acerques a investigar ningún fenómeno.

 
At 4:36 p. m., Anonymous Anónimo said...

2º Ellos dicen que el escepticismo es una parte de la ciencia o un método que utiliza la ciencia para acceder a la verdad, es cierto o cierto en parte, el problema en este caso es que la ciencia, cuando se acerca a un fenómeno (otra cosa es que la ciencia seria puede que no dedique mucho esfuerzo a estos temas, por falta de fondos, prejuicios, incapacidad de explicar algunos temas demasiado contra corriente, pocos resultados, que la utilidad práctica de estos temas sea escasa), a pesar de todo la ciencia cuando se acerca a estos temas (algo que fastidia a los escépticos organizados) lo hace para buscar la verdad, es decir honestamente, lo principal es la verdad, empieza una seria investigación y ahí aplica el escepticismo para ver si ese fenómeno es cierto o no, es decir aplican (entre otras cosas) el escepticismo al caso para ver si llegan a una explicación, pero el movimiento escéptico, por error o degeneración, actúa al revés, es decir, plantea el escepticismo no como metodología dentro del caso, sino previamente a la investigación del mismo, como un prejuicio invalidante del mismo, sin entrar a estudiar el caso (ni ningún caso), no concretan, solo generalizan, esto no es "escepticismo científico" como ellos dicen, ya que el escepticismo científico sería una de las herramientas usadas dentro de la investigación, esto es previo "prejuicio pseudoescéptico", que es utilizar la burla y el negacionismo para no investigar ningún caso, no hay nada menos científico.

Es como poner la tirita antes de hacerte la herida, las tiritas son correctas, pero para cubrir las heridas previas, si cambias el orden, no funcionan, esto mismo es lo que hace el movimiento escéptico internacional, aplicar mal el orden, invalidando el resultado, la pregunta es ¿esto lo hacen sin querer o a sabiendas?, bueno, no lo se, según el caso, desde luego que la poca gente dentro de este movimiento con preparación científica (pese a que no sean gente destacada en sus campos), deberían saberlo..., lo que es un poco raro y mas aún si encima, como ya se ha dicho, cobran por conferencias...

 
At 6:39 p. m., Anonymous Anónimo said...

Tristemente, el pseudoescepticismo lo que es, es una empresa malograda y fracasada, algo que se ha separado de su idea original (aplicar el pensamiento crítico y no el negacionismo), habría que derrumbarlo y rehacerlo del todo de nuevo, pero mal futuro le veo, ya que la gente y organizaciones que lo lideran (tanto españolas como extranjeras), no están por la labor, pues están cómodos en ello, por lo que mal futuro le veo, lo que es una pena, pues no aporta lo que de valioso podría tener, realmente se ha quedado como un movimiento oscuro y mediocre para aquellos pijos aburridos que poco tienen que hacer, algo así como que cuando vives sin problemas, te los inventas para dar un sentido a tu vida.

 
At 10:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

Pobres pseudoescépticos, ni aceptados por el mundo de la ciencia, ni aceptados por el mundo paranormal, no llegan a religión pese a que lo intenten, no pueden ser considerados como una alternativa seria dentro de la filosofía y nadie los tiene en cuenta como ideología, unos frikis marginales que al final son un corpúsculo, al final mas que pseudoescépticos, lo que mejor los define es "pseudo", a medio camino de todo y sin llegar a nada, desconocidos y los que los conocen o no se los toman en serio o los desprecian directamente, siempre destinados a jugar en segunda regional B, dejando la primera división a cualquier otro, teniendo entre sus mas fieles seguidores a adolescentes o adultos no muy maduros.

 
At 3:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

Sin darle mas vueltas al tema, existe el rumor de que existen escépticos (pseudoescépticos) que también se dedican a propagar la “Teoría de la Conspiración o Conspiranoia”, lo digo por que es un tema interesante del que nadie habla, es decir, gente que no cree en nada (me refiero a principios) pero que se dedica a todo incluso a propagar planteamientos opuestos (es decir, le pegan a todo), para que incluso mas allá de desinformar, cumplen con otra función, la de CONFUNDIR y crear un KAOS, además de forrarse con ello, sacando pasta de todos los sitios, de ser esto así, ¿quienes son (personas y organizaciones, españolas e internacionales), con que fin, que tipo de campañas opuestas hacen, lo hacen con nombre propio o pseudónimo, cuanto ganan?.

 
At 1:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me hace gracia lo que dicen algunas personas pseudoescépticas con algunos comentarios homófobos que han ido haciendo a lo largo de años y que les retratan (se podría hacer una lista), cuando el pseudoescepticismo está, internacionalmente y en España, plagado de gays , desde sus orígenes, James Randy, Arthur C. Clarck, etc. (además de que utilizarlo como insulto, no se si es una actitud muy científica), mas aún en muchas ocasiones también se ha acusado a muchos de ellos de pedofilia, lo que tampoco deja de ser curioso pues los pseudoescépticos acusan de la misma a la iglesia católica (así como de homofobia) y al menos con cierta razón..., no obstante y pese a su condición de gays, solo acusan de homofobia y pedofilia a los que están fuera de su grupo (callando cobardemente lo que hacen los suyos y sin limpiar nunca primero su propia casa), lo que es bastante incoherente con su propia condición sexual y demuestra su auténtico interés que es ganar dinero, importándoles bien poco su propio colectivo y lo que es más, suelen ocultar su propia condición, en ocasiones achacandosela a otros, lo que repito nos permite ver (entre otras muchas cosas) ante que tipo de gente estamos.

 
At 3:12 p. m., Anonymous Anónimo said...

Recuerdo webs de importantes escépticos españoles militantes (por supuesto antiastrología), que no le importaba anunciar enlaces a consultas de astrología, desde luego son muy coherentes, lo primero es el dinero.

 
At 7:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

Estos señores se lucran de y con lo “paranormal”. Ellos sí que le sacan partido a hechos que niegan sin investigar.
Hace unos años en un debate televisivo mi compañero y yo coincidimos con Manuel Toharia El Alambique (1989). En el plató como era de esperar negaba pero, cuál fue mi sorpresa que hablando con él entre bambalinas nos confesó que: si creía en fenómenos paranormales, es más, él y otros amigos habían vividos algún que otro suceso de esta índole pero, como no se podía repetir en un laboratorio tenía que negarlo.
De una teleplastia, mi compañero realizó un artículo con la recopilación de las opiniones que vertieron sobre ella investigadores, escépticos y personas que no tratan de ninguna forma estos temas. Como era lógico para que la respuesta no fuese manipulada por la información de cómo se obtuvo se mandó la imagen sin añadir explicación ninguna.
Pues entre ellos el señor Armentia identificó lo que aparecía en la imagen como un EBE (gris) y preguntando si era una trampa porque se veía perfectamente.
A mi compañero le dieron mucha caña algunos de estos cuando nos dedicábamos a la investigación, creo que les daba envidia su abundante cabellera roja ¡jejeje!
A mí me tuvieron que rescatar Freixedo y Magdalena (su esposa) de sus fauces cuando en un debate expuse las dos experiencias que experimenté de “tiempo perdido”. Y eso que solo expuse los hechos sin identificar causa.
En fin, darles importancia a su opinión les engorda el ego, hay otras cuestiones más importantes que estos moscardones; cómo se dice: patá en el culo y a echar a volar.
Ellos existen porque de todo tiene que haber en el mundo ¡jajajaja!
“No le des más vueltas, no tiene sentido” (no es mía la frase)

 
At 2:21 a. m., Anonymous Anónimo said...

SOBRE ESCÉPTICOS

Este tema de los desinformadores es un tema muy interesante y poco conocido, pero muy importante y que interesa mucho a la gente, es así pues en este mundo de corrupción, la gente no puede ver muchas veces la cara del poder que les jode, pero si puede ver la cara de sus perros o lacayos, que le hacen el trabajo sucio, es decir son los que ejecutan sus planes y aunque es difícil protegerte contra ese poder, pues ni lo ves, si puedes protegerte contra su brazo ejecutor, que es visible y del que el poder no puede prescindir, ese también es su punto débil y debe ser conocido, quienes son, que asociaciones son, para quien trabajan, cuanto cobran, cuales son sus estrategias, saber quienes son en el extranjero y en España, es necesario.

 
At 2:21 p. m., Anonymous Anónimo said...

El "pseudoescepticismo" es un movimiento mundial totalmente desprestigiado

 
At 5:58 p. m., Anonymous Anónimo said...

Respecto a los escépticos, adjunto un par de enlaces muy interesantes de los problemas que estos están teniendo ya no con otros grupos o con la propia sociedad, sino con gente que pertenece al mundo de la ciencia y la universidad (también con activistas sociales como con grupos ecologistas comprometidos, recordemos que los escépticos casi nunca se mueven o comprometen socialmente demasiado), por determinados temas y como mezclan temáticas, así como su supuesta relación con empresas, por ejemplo aunque no ocurre con temas como el "Monstruo del Lago Ness" o similares, si está ocurriendo con otros mas polémicos, como puede ser el psicoanálisis, los transgénicos u otros relacionados con tecnología, salud, ecología, consumo, empresas (comercio y dinero).

Por ejemplo en el caso de los transgénicos (que es la posición oficial de ARP y Círculo Escéptico, así como la del movimiento escéptico internacionalmente), aquí adjunto dos críticas duras que provienen desde el mundo de la ciencia, respecto al libro "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!", de la colección "¡Vaya Timo!" de la editorial "Laetoli", como dije las críticas son de gente que pertenece al mundo de la ciencia, gente bastante ortodoxa, para nada conspiranoicos, que coincide en muchos planteamientos con los escépticos, se puede estar de acuerdo con ellos en esta cuestión o en otras o no, pero lo que no cabe duda es de que son gente de ciencia, independientes, críticos y que no se casan con nadie, esta es una muestra de lo que está pasando en el mundo respecto al escepticismo, además de los artículos hay que leer los comentarios que escribe la gente en respuesta a en lo que se están o pueden estar convirtiendo los escépticos, merece mucho la pena leer los comentarios, se dicen cosas que ya se están diciendo en otros campos, como secta, infantilismo, si están haciendo mas daño que bien a la ciencia, integrismo, cabecillas, nueva religión, pensamiento único, desacreditar a otros colegas incluso de mas nivel y con estudios al respecto, que hablan por la ciencia sin tener ese derecho, hablan de "conspiranoia particular", etc..

Añadir que yo también apoyo a la llamada "ciencia ortodoxa" y que soy de naturaleza escéptica, pero pienso por mi mismo y no sigo a ninguna pseudo creencia de forma absoluta y sin autocrítica, es una lástima que la humanidad siempre tropiece en la misma piedra, pero como dicen aquí, hay que ver los matices y siendo independiente y crítico sacar tus propias conclusiones y si de algo no sabes, pues lo dices y te informas u observas lo que no sabes de forma abierta pero prudente y racional, quizás incluso a la espera de mas datos.

Leerlos pues merecen la pena.

http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

http://www.facebook.com/notes/jos%C3%A9-antonio-alfaro/libro-los-productos-naturales-vaya-timo-vaya-timo-de-libro/185093311581913

 
At 10:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

He estado viendo en ARP que van a dar unas charlas sobre falacias lógicas y hay un ponente que ha hecho un diccionario de falacias lógicas, es Ricardo García Damborenea, ¿este no será el ex miembro del PSOE que estuvo en la carcel y fue miembro del GAL, no?, espero que no.

http://www.escepticos.es/node/1067

 
At 3:05 p. m., Anonymous Anónimo said...

Desde luego en el nombre coinciden y por lo que veo en la wikipedia, debe ser el, estos pseudo escépticos cada vez se rodean de mas extraños compañeros de viaje, por decirlo de forma suave, es un dato a tener en cuenta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea

http://www.usoderazon.com/

 
At 4:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

Foto de Damborenea, por si alguien no sabe a quien nos referimos, en Internet hay mas fotos.

http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_377.html

 
At 2:29 p. m., Anonymous Anónimo said...

Gámez se enfada con la presencia de científicos en medios alternativos, aunque esta presencia sea para exponer hechos científicos no conocidos por el gran público, es decir para divulgar o para negar educadamente planteamientos alternativos o para plantear nuevas teorías científicas no consolidadas o investigando de buena fe y con el método científico un tema alternativo, aunque al final no encuentren nada o poco o sea algo de momento no explicable sin plantear teorías "exóticas" o simplemente participando como casi meros espectadores en el programa, aquí pongo un enlace en el que el mismo Gámez lo dice, al parecer solo su forma de hacer las cosas es la única posible...

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

Por otro lado, el programa de Tony Garrido, en RNE "Asuntos Propios" en el que colaboraba Gámez, ha sido cancelado, dicen que igual Garrido se va a la SER, nada se sabe de Gámez.

http://www.publico.es/televisionygente/440093/rne-coloca-a-yolanda-flores-en-sustitucion-de-toni-garrido

Tengo la sensación, aunque solo es una sensación personal de que Gámez tontea con el PSOE.

 
At 1:02 p. m., Anonymous Anónimo said...

Quizás en un futuro se podría hacer una o varias jornadas serias con un escéptico, como Mortadelo por ejemplo o un grupo de escépticos, teniendo en frente a unos representantes de los grupos que son críticos con ellos (gente seria de nivel y de diferentes orígenes y disciplinas, periodistas, exescépticos, ecologistas, Iglesia Católica, enfermos que han sido insultados como dolencias imaginarias, personas que les denunciaron, científicos independientes críticos serios y desde la universidad, expertos en el tema, zeteticistas, algún extranjero, etc.) y que aquí se citan, se puede gravar y hacer un careo, de la historia del escepticismo (España y extranjero), de su relación con empresas, quienes les pagan, meteduras de pata, como se iniciaron y lo que son, sus currículums, subvenciones, denuncias, etc., también se pueden hablar de cosas buenas, si acuden bien y sino se les tacha de cobardes, quédese ahí la idea.

 
At 11:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

Según Gámez, "...Cada vez que un científico aparece en un programa esotérico da credibilidad al espacio y a todo lo que en él se dice..."

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

¿Lo dirá por Javier Armentia y su participación en el telebodrio "El castillo de las mentes prodigiosas" de Antena 3 TV, como miembro del tribunal?

Se dice que se embolsaba 1.000 euros por programa.

http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

 
At 11:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

Seguramente que no lo dice por Armentia ya que entre ellos no se critican nunca aunque haya motivos, pero ahora que lo dices, recuerdo que Armentia también trató de asesorar científicamente a la COPE (no se si como contertulio también...), lo que ocurrió es que le echaron casi antes de empezar por sus comentarios ateos y anticlericales (externos a la COPE y anteriores a su intento de participar con la misma), esto enfadó mucho a Armentia que escribió artículos contra ello, aunque mas que encontrar solidaridad por esta expulsión recuerdo que desde sectores de dentro y fuera del escepticismo se le llamó incoherente y pesetero (algo de lo que se le acusa mucho a Armentia en general) y no por ello Armentia dimitió de sus cargos en el escepticismo, también me recuerda a escépticos que han tenido en sus webs enlaces de publicidad a webs de astrología o similares (cuando en la propia web criticaban a la astrología), a las que si llamabas eran de pago, también supongo que por esa publicidad en su web cobrarían algo de la empresa de astrología, recuerdo también haber oído hablar de participación de escépticos en revistas esotéricas y similares, aunque fuese con un planteamiento pseudo crítico, pero claro, lo malo es que lo hagan otros..., ellos si pueden hacerlo, mejor aún si tienen el monopolio de esas participaciones, además para con ellos no van las críticas y la coherencia y por supuesto eso si, siempre cobrando.

 
At 11:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Eso sin hablar ya de los científicos que son directamente opuestos a planteamientos pseudo escépticos, como ya se ha dicho transgénicos y demás

 
At 2:43 p. m., Anonymous Anónimo said...

Si no me equivoco Mortadelo/Gámez, anda de profesor en el Master de Periodismo de el diario "El Correo", que se imparte en la Universidad Pública del País Vasco (UPV), pese a que no es ni científico ni periodista de carrera, se dice que es licenciado en Historia por la Universidad Privada Católica de los Jesuitas de Deusto (Bilbao), aunque no se sabe claro, me imagino que en este master el estará tratando de crear nuevos periodistas pseudo escépticos, no se cuanto le pagarán por este trabajo, aunque desde luego es un desprestigio para este master, recibir clases tendenciosas de un jamacocos así, supongo que con sus contactos en la UPV y El Correo, le habrán enchufado en esta historia.

Respecto a temas paranormales (ya que me causa bastante sonrojo cuando los pseudo escépticos hablan de temas aún en discusión científica, comercio y posibles daños a la ecología y la salud, como por ejemplo los transgénicos u otros y curiosamente siempre del lado de los científicos de las empresas, tomando postura en una discusión científica como si esta fuera ya ciencia perfectamente definida y poniéndola a la altura de ovnis y fantasmas).

Respecto a los temas paranormales, una que observo, es que deben de estudiarse de forma seria y por equipos multidisciplinarios independientes (aunque hay que saber quien pagaría una investigación así, no por que no la vayan a hacer bien de forma independiente, sino por que igual no hay muchos mecenas para estas cosas), por ejemplo imaginemos (solo como hipótesis) que una persona es un sacerdote con experiencia en exorcismos y ha visto a semianalfabetos hablar en una conversación en leguas extintas que ha identificado perfectamente y ha visto levitaciones (solo como hipótesis), por otro lado tenemos un físico y un médico que pueden hablar de el cerebro y la fuerza de la gravedad, pero claro si el sacerdote se queda en su casa con su experiencia y con lo que el sabe (aunque lo interpreta desde la religión) y el físico y el médico se quedan en su casa, diciendo que nadie puede hablar lenguas que desconoce ni levitar (esto desde la ciencia), pues si cada uno se queda en su casa con lo que sabe o cree saber o interpretar, nunca podrán aclarase estos temas, bien para rechazarlos, explicarlos o decir que existen pero sin explicación (científica otra cosa sería explicación teológica o de otras disciplinas), por supuesto el equipo debería de ser serio, riguroso y científico, pero también honesto, el problema de los escépticos es que nunca hacen una investigación y si la hacen, la hacen ellos, de forma no multidisciplinar, además es ya una investigación no muy profunda, pues los escépticos son de base negacionista incluso en ocasiones se dice que viven de ese negacionismo, lo que contamina sus opiniones, por supuesto en ese equipo podría haber gente escéptica, pero no pertenecientes a la secta escéptica o si pertenecen, que sean independientes y honestos ante todo, también hay que pensar que es posible que en la naturaleza haya cosas que existan pero sean difíciles de reproducir en un laboratorio y a las que dificilmente se les pueda aplicar el métoco científico, si hay cosas así en la naturaleza (que no lo se), va a ser muy complicado estudiarlas y topdo eso hablando de cosas extrañas en la naturaleza, si además existiesen (que no lo se), cosas sobrenaturales, ¿cómo aplicar el método científico a algo sobrenatural?, se puede intentar, pero es un método creado para lo natural..., si este tipo de cosas existen (que como dije yo no lo se), habría que separarlas de las méramente imaginarias y deberías tenerlas en cuanta pues serían parte de la realidad que nunca entenderemos del todo o lo máximo posible, si existiendo estas cosas, no se tienen en cuenta, sería negativo para el conocimiento humano.

 
At 11:25 p. m., Anonymous Anónimo said...

El escepticismo se basa en el falso mito de su infalibilidad (aunque los escépticos puedan negar que esto sea cierto, pero claro, luego hay que ver sus hechos, enarbolan la palabra "ciencia" como si fuese de su propiedad, cuando muchos no son ni científicos, además la enarbolan como un martillo para golpear a los que les contradicen), ya que lo que dicen según ellos es siempre 100% científico, entendiendo como científico sinónimo de verdad, en esto junto con otras cosas no me extraña que vean en ellos elementos de una religión, como cuando el Papa dice que es infalible o al menos infalible en materia religiosa, a medida que los escépticos crecen en número (aunque no crecen mucho...) y cuanto mas tiempo pasa, en mas meteduras de pata se les pilla y menos se cree en esa infalibilidad, pero mientras pasa esto, mientras que cada vez pierden mas crédito, algunos escépticos se ganan bien la vida con esta movida.

 
At 11:32 p. m., Anonymous Anónimo said...

El hecho de que los pseudoescépticos tengan un movimiento llamado "MEO" (Movimiento Escéptico Organizado), vale..., pero ¿MEO?, ¿es que no había otro nombre?, da para mas de una risa.

:·)

 
At 11:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me sorprende también bastante como gente que se auto denomina "escéptica", luego se pueda declarar atea (lo cual acepto, pero me parece contradictorio, entendería mejor agnóstico, que creo implica mas dudas en general y un escepticismo hacia todo y no un ESCEPTICISMO SELECTIVO que es el que estos practican dejando de ser escépticos en si mismos, sino mas bien ESCÉPTICOS SELECTIVOS y no escépticos reales).

Entiendo que como escépticos sean incompatibles con ningún credo (excepto aquellos que digan, somos escépticos, menos en la creencia de un Dios que ahí somos creyentes, bueno, eso no se si es una contradicción, pero como entramos en formas personales de abordar la vida y si a ellos les vale eso, pues bueno, es un planteamiento personal otra cosa sería querer llevarlo o no, a lo social).

Pero bueno, entiendo que se pueda ser escéptico y esa visión de la vida sea incompatible con ninguna creencia, tiene su lógica, no obstante, cuando aseguran que Dios no existe y dicen que no hay pruebas, me parece también bien (aunque no había pruebas de planetas extrasolares y se creía en ellos, ahora hay las pruebas, pero los planetas existían desde antes de las pruebas, muchos escépticos dicen creer en vida fuera de la tierra, no me refiero a ovnis, no obstante esa vida de momento no ha aparecido oficialmente, pero es una creencia que ellos ven probable, lo cierto es que yo también).

Pero cuando dicen que todo en el universo se explicará ahora o en un futuro de una forma material (que sería una manera de descartar a Dios, una explicación completa, material y definitiva de la existencia del universo, una explicación racional, natural y científica al 100%, sin necesitar mencionar a divinidad alguna), vale, puedo aceptarlo pero ¿dónde está esa explicación?, no existe, ¿por qué entonces dicen o creen que algún día se dará?, eso es una creencia, ¿contra ese planteamiento no hay un cierto escepticismo?, ¿por qué?, ¿en qué se basa esa afirmación?, ¿en que cada día entendemos mas cosas?, bien, pero ¿eso quiere decir que al final lo entenderemos todo?, puede ser o no, es una creencia, ¿en caso de no llegar a no entender nunca todo?, ¿sería por que es demasiado complejo pero en el fondo es todo entendible o mas bien por que cabe la posibilidad de que haya cosas mas allá de la razón?, cualquiera de las dos cosas cosas podría ser cierta y el creer en una de ellas, es eso, creer, en una visión de la vida determinada, pero pruebas hacia la misma no hay.

 
At 10:23 a. m., Anonymous Anónimo said...

A mi lo que me parece curioso es que cuando hablaron los pseudoescépticos (muy poco) del tema de la Gripe A, lo llamaron conspiranoia y además de no haberse retractado mucho con posterioridad, tuvieron la precaución de no ponerse la vacuna, ni ellos ni a sus familiares, vamos que no se creen ni lo que predican, respecto al motivo por el que hacen esto, las bases fanatismo, los líderes dinero.

 
At 12:11 p. m., Anonymous Lucas said...

1º Es muy curioso cuando desde el pseudoescepticismo hablan de "la comunidad científica", como si esta fuese una sola y unitaria (además autoerigiéndose como sus portavoces), esto puede ser en temas en los que ya no hay controversia alguna como que la tierra gira entorno al sol o que 2+2=4, pero cuando hablan de temas nuevos que hoy están en discusión entre científicos, pues aún no existe una postura unánime o bastante consolidada, por ejemplo los transgénicos u otros similares (y con esto no me refiero a que siempre pueda haber algún científico discrepante o incluso alguno loco, no, me refiero a que dentro del mundo de la ciencia existe todo un debate por un tema nuevo en concreto, por ejemplo los transgénicos u otros similares), entonces hablar de "la comunidad científica" como un algo unitario y sin fisuras, con una sola opinión completamente clara, es mentir..., y es mentir mas aún cuando tu como pseudoescéptico (que muchas veces no científico o no experto científico en esa área de la ciencia) tomas postura por una de las partes de la discusión (generalmente la mas cercana a la de las empresas, curiosamente) y tratas de transmitir que esa es la única postura válida en ciencia y tratas de erigirte en único portavoz mundial válido e indiscutible de la ciencia, ante la propia ciencia, las instituciones y la sociedad (incluso ante tus propias bases de creyentes o crédulos pseudoescépticos), cuando nadie te ha elegido a ti como portavoz para serlo, pues esto es mentir.

 
At 12:11 p. m., Anonymous Anónimo said...

2º También hay que denunciar, pues es muy importante, que organizaciones internacionales como CSICOP (CSI), Center For Inquiry, la Fundación James Randi, etc. u otras locales como ARP o Círculo Escéptico, etc., no son organismos oficiales..., no son organismos públicos, son organizaciones privadas que no representan ni a la universidad, ni a la ciencia, ni a la sociedad, solo se representan a si mismos y a sus propios intereses (los que sean, en ocasiones pueden coincidir con los de la ciencia, pero en otras no tiene por que ser así), es lo que pasa siempre con los organismos no oficiales..., por supuesto en toda sociedad avanzada ya existen organismos oficiales que defienden a la sociedad, la universidad y la ciencia, pero no son estos...

 
At 12:12 p. m., Anonymous Lucas said...

2º También hay que denunciar, pues es muy importante, que organizaciones internacionales como CSICOP (CSI), Center For Inquiry, la Fundación James Randi, etc. u otras locales como ARP o Círculo Escéptico, etc., no son organismos oficiales..., no son organismos públicos, son organizaciones privadas que no representan ni a la universidad, ni a la ciencia, ni a la sociedad, solo se representan a si mismos y a sus propios intereses (los que sean, en ocasiones pueden coincidir con los de la ciencia, pero en otras no tiene por que ser así), es lo que pasa siempre con los organismos no oficiales..., por supuesto en toda sociedad avanzada ya existen organismos oficiales que defienden a la sociedad, la universidad y la ciencia, pero no son estos...

 
At 12:13 p. m., Anonymous Lucas said...

3º Para mi, lo que aquí ocurre es claro, este movimiento internacional que tiene su base en USA en los años 70 del siglo pasado, intenta no solo influir en la sociedad, universidad, instituciones y ciencia, sino que en una operación muy al estilo USA (nombres rimbombantes de sus organizaciones, hablar y tratar de hacerse con grandes símbolos como si fuesen de su propiedad, "la ciencia", "la razón", "la universidad", "el progreso", "la sociedad", etc., dando una imagen de seriedad, poniendo al frente a algún científico que se preste a ello y ponga su nombre como referente, bien por que sea una persona que ideológicamente piense así o por que viva de ello, por ejemplo, sea una persona que investiga en transgénicos u otras cosas similares), para que de esta forma, con ese "buen cebo", todos los crédulos, piquen, no dándose cuenta que tras el cebo está el anzuelo y que solo es una trampa para tontos, todo esto se hace, pues interesa controlar la DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (privada y pública), por medio de medios especializados en divulgación, museos y planetarios de la ciencia y como contertulios en cualquier medio generalista, siempre que se hable de ciencia, interesa que la única y exclusiva referencia sea un pseudoescéptico y que no se salga de las líneas dictadas por el pseudoescepticismo para cualquier tema, que esas líneas sean las aceptadas por la universidad mas básica (profesores y estudiantes, no investigadores), por el resto de la sociedad y las instituciones, que entiendan que lo que tu dices es la ciencia y que tu eres el único interlocutor válido y fiable para ese tema, de esta forma, influyes en la sociedad, pues la divulgación es la única línea directa entre sociedad y ciencia, además dando la imagen de que ellos son la ciencia y que hablan por la misma, transmitiendo que ciencia=verdad y por lo tanto lo que dicen ellos es INDISCUTIBLE en cualquier tema y los que les llevan la contraria están siempre equivocados o mienten o son unos ignorantes o locos (lo mismo ocurre respecto al pseudoescepticismo con Internet, donde trata de conseguir la hegemonía para que solo se escuchen o se tengan en cuenta las opiniones de los científicos mas cercanos a las empresas en temas nuevos, no así a otros amplios y serios sectores de la comunidad científica que muchos son investigadores independientes y discrepan, ni siquiera en ocasiones de la tesis oficial, sino de la tesis mas empresarial...), pero recordemos que esto los pseudoescépticos lo hacen internacionalmente, siempre pensando todos igual de una serie de temas, hablando de una inexistente comunidad científica homogénea, poniéndose como portavoces de la ciencia sin haber sido elegidos para ello (muchos sin ser científicos, o siendo meramente licenciados en ciencias, pero por lo general no científicos investigadores, a poder ser independientes, en el tema) y que hablan desde organizaciones NO OFICIALES, representando los intereses de estas organizaciones, las que sean.

 

Publicar un comentario

<< Home