Modelistas versus paleoclimatólogos (1/2)

Una de las cosas que más sorprende del cambio climático es la aparente división que existe entre modelistas y paleoclimatólogos. Los modelistas afirman que para entender el cambio climático lo mejor que se puede hacer es simular por ordenador el sistema climático terrestre. En cambio, los paleoclimatólogos afirman que para entender el cambio climático lo mejor que puede hacerse es estudiar los climas del pasado.

Ambas visiones tienen sus ventajas e inconvenientes. Veamos:

MODELACIÓN

VENTAJAS

• Adaptabilidad: Se puede adaptar la modelación a las circunstancias actuales, con especial hincapié en la influencia humana.
• Comprensibilidad: Se puede entender no sólo si sucede algo sino también por qué.

INCONVENIENTES

• No hay datos: No se obtienen datos reales sino previsiones.
• Gran número de variables: Sólo las meteorológicas y climatológicas alcanzan las varias decenas. Y eso por no hablar de las de ciencias sociales (política, economía, etc.).
• Retroalimentaciones: No sólo hay muchas variables sino que interaccionan entre sí.
• Subjetividad: Es fácil que el investigador obtenga no una previsión real sino lo que desea obtener. Esto es especialmente peligroso si el sesgo no sólo proviene del investigador sino también de cómo se asignan los fondos. Dicho de otro modo: es fácil que el investigador concluya que existe un problema y que para resolverlo se precisen más fondos (que irán a parar, claro está, al propio investigador).
  
• Aproximaciones: Los modelos son sólo aproximados (p.e. hasta hace sólo unos años los modelos "climáticos" no eran capaces de calcular un "clima" en el sentido estricto del término).
• Inestabilidades: La existencia de retroalimentaciones en el sistema climático hace que los modelos son susceptibles a padecer inestabilidades. Surge entonces el problema de saber si la inestabilidad procede del modelo o del propio sistema climático.

PALEOCLIMATOLOGÍA

VENTAJAS

• Datos reales: Se obtienen datos reales.

INCONVENIENTES

• No tiene en cuenta la influencia humana: O al menos no del todo ya que los humanos llevamos milenios alterando la naturaleza.
• Hay factores del clima que han cambiado: La orografía cambia al cabo de millones de años, la excentricidad de la órbita terrestre, la inclinación del eje, etc. cambian visiblemente en sólo unos milenios. Esto hace
  
• Parcialidad de los datos: La paleoclimatología se asemeja a un inmenso rompecabezas donde uno obtiene un dato de una zona puntual y un lapso de tiempo no muy largo (p.e. la cantidad de agua que llevaba el Orinoco entre el 25.000 y el 5.000 A.C.). Para colmo de males existen muchos datos que son difíciles o imposibles de ver mediante la paleoclimatología (p.e. la frecuencia de huracanes).
  
• Falta de información física: No se obtiene información de qué procesos físicos produjeron los datos.

Ambos métodos tienen algunas ventajas e inconvenientes compartidos. Por ejemplo, ambos demuestran bastante facilidad para encontrar el estado de equilibrio del sistema climático, pero se muestran bastante inoperantes para determinar cómo se produce una transición.

A simple vista lo lógico es combinar ambos métodos y, de hecho, es lo que se pretende. Lo ideal es "cargar" los modelos con datos del clima pasado y ver si estos modelos son capaces de reproducir estos climas. Si funcionan con el clima pasado podrán reproducir el clima futuro, al menos esa es la idea.

Sin embargo los climatólogos están divididos en dos grupos. Mientras los modelistas son los más apocalípticos los paleoclimatólogos son más escépticos.

Ahora veremos por qué.



Próximo post: Modelistas versus paleoclimatólogos (2/2)