El accidente de Palomares y la falacia de apelar a la moralidad

Recientemente he leído en Rebelión un artículo sobre el accidente de Palomares. Se trata de una entrevista a José Herrera Plaza, autor del libro Accidente nuclear en Palomares. Consecuencias (1966-2016), realizada por Salvador López Arnal.

La entrevista denuncia encubrimientos, neglicencias, etc de los políticos, militares y organismos reguladores... Sin aportar datos. Aquí viene mi primera sospecha, pero llego a un párrafo que hace saltar todas mis alarmas (los énfasis en azul son míos):

JH.- Si el objetivo es que la radiactividad absorbida sea inferior a 1 miliSiervert por año, habrá que descontaminar suficientemente y holgadamente. Dada la heterogeneidad en el patrón de contaminación, dejar 4 Bq/gr. en Sierra Almagrera puede referirse a dos posibilidades: a) que es un valor medio, por lo que determinados parajes superarán ampliamente esta frontera. b) que es el valor máximo. En el mejor de los supuestos que esto se consiga y asumiendo una relación lineal de las variables, la dosis para las personas será de 0,8 mSv/año, que roza peligrosamente los estándares aceptados máximos en la actualidad. Descontaminar con criterios normativos y no de salud pública a largo plazo es muy cómodo, pero un craso error. Seguramente dentro de 10 o 20 años serán bastante más bajos en España. En otros países ya es una realidad. La sombra de la sospecha y el estigma social de aquella zona no desaparece de esta manera, si tenemos en cuenta la nula credibilidad institucional o de los organismos reguladores, tras casi 50 años de mentiras. La limpieza y salubridad de esos parajes no solo ha de ser real, sino también aparente.

¡Un momento! ¿1 mSv/año? ¿Cuánto es eso?

Pues veamos:

• 5000 mSv recibidos en plazo breve es mortal.
• 100 mSv recibidos en un plazo breve es la cantidad mínima necesaria para desarrollar el síndrome de radiación aguda. Una vez curado, el paciente tiene un 0'55% de posibilidades de desarrollar un cáncer debido a esta exposición.
• 175 mSv/año es lo que se recibe en ciertos puntos de la playa de Guarapari (Brasil) (1). Si todavía le parecen pocos, en Ramsar (Irán) se han llegado a medir 250 mSv/año (2). Y, si siguen pareciéndole poca cosa 1000 mSv/año sería lo que recibiría en la cueva de Castañar (3).
• 40 mSv/año es lo que se recibe de media en un viaje en avión.
• 20 mSv/año es el límite fijado para la zona de exclusión de Fukushima.
• 10 mSv/año es lo que se recibe en los lugares con radiación natural más alta. P.e. Castilla y León o Helsinki.
• 5 mSv/año es el límite fijado para la zona totalmente restringida de Palomares.
• 2-3 mSv/año es lo que reciben de radiación natural la mayor parte de habitantes del planeta.
• 1'5 mSv es lo que se recibe por una radiografía de la columna (las dosis por radiografías varían según el tipo, las más habituales están entre los 0'1 mSv y los 10).
• 1 mSv/año son las dosis de radiación natural más bajas del planeta.
• 1 mSv/año es el límite fijado para la zona parcialmente restringida de Palomares.

Es decir, 1 mSv/año es entre la mitad y un tercio de lo que recibe el habitante medio del planeta por radiactividad natural. Los habitantes de Castilla y León reciben de media más de 10 mSv/año y allí están tan ricamente. ¿En serio le parece a usted que fijar un límite de 1 mSv/año adicional es un "criterio normativo y no de salud pública"?

Por lo descrito anteriormente es dudoso que se cumpla lo expuesto por José Herrera (Seguramente dentro de 10 o 20 años serán bastante más bajos en España), de hecho, si no estoy equivocado, la ley actual está vigente desde el 2001 (desconozco cuáles eran los límites anteriormente). Por otro lado, respecto a que "En otros países ya es una realidad", el límite de 1 mSv/año es el recomendado por el ICRP (International Commision on Radiation Protection) y, hasta donde yo sé, es la norma estándar en todos los países del mundo (4).

Pero la cosa sigue.

SL.- El cuarto argumento, te vuelvo a citar: "Aunque los niveles finales estuviesen rozando o por debajo de los máximos legales, descontaminar una zona castigada durante tanto tiempo con fundamentos únicamente normativos es erróneo de cara al futuro. Hasta el momento, se había aceptado que el objetivo último debe ser que el impacto a la población de Palomares no supere una dosis media anual de 1 mSV/año. Los niveles máximos aceptados en las legislaciones no han hecho más que descender desde hace 76 años, que fue descubierto el plutonio y todo indica que seguirán decreciendo en los próximos 24.000 años. Incluso el Departamento de Energía de los EEUU restringe para su territorio, como alternativa más exigente, 100 veces menos que lo que defiende para Palomares: una dosis de 0,01 mSv/año". ¿Cómo se entiende entonces que lo que practica USA en su propio país no valga cuando hablamos de España en una zona contaminada por sus acciones militares atómicas durante la Guerra Fría?

JH.- Pues simplemente, porque entre donde habitan sus hijos y Palomares median más de 6.000 km., en su mayoría océano.

Para que quede claro: 0'01 mSv es lo que recibe usted en un día normal y corriente en una zona normal y corriente de la Tierra. O viajando 2 horas en avión. ¿Le parece a usted razonable poner un límite de 0'01 mSv por año? A mí, desde luego, no.

Pero no se fíe usted de mí, la normativa de la Nuclear Regulatory Commision dice lo siguiente:

The total effective dose equivalent to individual members of the public from the licensed operation does not exceed 0.1 rem (1 mSv) in a year (5)
[...]
The dose in any unrestricted area from external sources, exclusive of the dose contributions from patients administered radioactive material and released in accordance with § 35.75, does not exceed 0.002 rem (0.02 millisievert) in any one hour (175'2 mSv/año)

El DOE (Department Of Energy) dice lo siguiente:

The key U.S. limit for occupational exposure to radiation is 5 rems/year (50 mSv/year), 1 1 The “System International” of units (SI system) for radiation measurement uses the “sievert” (Sv) for equivalent dose. (1 Sv=100 rems, 1 mSv = 100 mrem) while the exposure limit to minors and the general public is set at 100 mrem/year (1 mSv/year), as specified in 10 C.F.R. 835 and DOE O 458.1. 

¿De dónde habrá sacado Salvador López Arnal esa cifra de 0'01 mSv/año? He estado buscando y lo único que he encontrado ha sido esta recomendación de la ICRP (International Commision on Radiation Protection): (6)

Business activities causing individual effective doses of the order of 0.01 mSv in a year or less should be automatically exempted from regulatory control

Para que quede claro: en EE.UU. la radiación máxima con la que los operadores nucleares pueden "obsequiar" a la población general es de 1 mSv/año, al igual que en España (CSN), no 0'01 mSv/año como sugiere Salvador López Arnal. Y José Herrera Plaza, que ha escrito todo un libro sobre el accidente de Palomares y nos advierte de toda serie de encubrimientos y dejadeces, también parece desconocer la normativa y saltarse a la torera lo que se sabe de radiactividad.

Pero no se vayan todavía, que aún hay más.

Al cabo de pocos días publicaron una continuación de la entrevista. José Herrera Plaza indica (el énfasis en azul es mío):

JH.- Las principales [consecuencias] son las psicológicas en los afectados. En el caso de Palomares, el posible síndrome de estrés postraumático en una parte de la población; la angustia e incertidumbre de cara al futuro por la desinformación; los miedos a la enfermedad silenciados, por último, la gestión y evaluación realizada por las instituciones de los riesgos inherentes a su situación. Por parte de la población no afectada se encuentra la estigmatización del lugar, los vecinos, su producción agraria y ganadera. 

Veamos, ¿quién ha hecho que los vecinos de Palomares tengan secuelas psicológicas? ¿Quién ha desinformado? ¿Quién ha provocado la estigmatización del lugar?

• Quienes provocaron el accidente nuclear.
• Las autoridades que inicialmente trataron de minimizar los sucedido.
• Algunas personas, con buenas intenciones pero poco conocimiento del tema y gran irresponsabilidad, desinforman e infunden el miedo a la población.

En otras palabras. Quien provoca un accidente nuclear es responsable de los daños a la salud y los otros perjuicios que se causan a los afectados. Pero quien infunde el miedo injustificadamente también es responsable de los de los daños a la salud y los otros perjuicios que se causan a los afectados, por mi loables que sean sus intenciones.

Aquí no acaba la cosa.

JH.- Existen muchas maneras de enfrentarse a una situación dramática. El pánico a la radiactividad puede convertirse en una fobia. [...]

Y lo dice quien está alertando que el CSN está "descontaminando con criterios normativos y no de salud pública".


(1) Repito: ciertos puntos. La media de Guarapari es de 5 mSv/año. Llama la atención, sin embargo, que los lugares con radiación elevada son de libre acceso. A pesar de que es de dominio público que la playa de Guarapari contiene zonas de elevada radiactividad y que incluso se acercan curiosos con sus contadores Geiger, la gente se baña sin ningún problema.
(2) De nuevo: ciertos puntos, no toda la localidad como indican algunos pronucleares. La media del distrito más radiactivo de Ramsar es de 10 mSv/año. Por cierto, Ramsar es una localidad que vive principalmente del turismo así que no parece que los iraníes huyan espantados.
(3) Adivínelo: sí, está abierta al público. Y, aunque en el artículo de El País se afirma que "La gruta de Castañar no tiene nada que ver con Chernóbil" lo cierto es que recibirá menos radiación si visita Chernóbil que si visita Castañar.
(4) Discúlpeme el amable lector: no conozco la normativa en todos los países del mundo. Sí que sé que la mayor parte la siguen aunque los detalles pueden variar.
(5) En operación normal (a.k.a. "sin accidentes") las centrales nucleares emiten bastante por debajo del límite legal. Aquí están por ejemplo las dosis recibidas por el público en Canadá, en el peor de los casos reciben 0'006 mSv/año (un 0'3% de la radiación natural).
(6) Resulta recomendable leerse toda la página. Hace un buen resumen de lo que dice la ciencia sobre radiación a bajas dosis. Luego compárenlo con lo que afirman José Herrera Plaza y Salvador López Arnal.