Modelistas versus paleoclimatólogos (2/2)

Como comenté en el anterior post, parece que el mundillo del cambio climático está dividido entre modelistas y paleoclimatólogos. En un principio debería suceder que las predicciones de ambos fueran parecidas. No obstante, esto no es así. También comenté que los paleoclimatólogos son, en general, bastante más escépticos sobre el cambio climático mientras que los modelistas tienden más al catastrofismo. Ilustraré estas afirmaciones con unos ejemplos.

PALEOCLIMATÓLOGOS: A MÁS CALOR, MÁS BOSQUES

Para entender por qué los paleoclimatólogos no son catastrofistas lo mejor que se puede hacer es mostrar un mapa como este de un poco más abajo. Muestra los desiertos y bosques existentes en la Tierra durante la última Era Glacial. A los mínimamente versados en geografía posiblemente les sorprenda la existencia del Desierto de Alaska, el Desierto de Siberia, el Desierto de Patagonia y el Desierto del Canal de la Mancha. Y eso por no hablar de la enorme extensión que alcanzaron el Sáhara, el de Arabia, el de Gobi, el Takla Makan y el Kalahari. Por el contrario, los bosques no abundaban mucho. Seguía habiendo abundantes árboles en la costa oriental de Estados Unidos, en la Amazonia y en Indochina e Indonesia. Pero las selvas africanas se habían reducido a la mínima expresión. Las inmensas taigas de Rusia y Canadá habían desaparecido y en Europa los bosques brillaban por su ausencia.

El mundo de las Eras Glaciales era, pues, bastante desapacible. Lo que no había sido ocupado por el hielo (básicamente Escandinavia y gran parte de Canadá) se lo habían comido los desiertos y los bosques se habían encogido hasta tamaños ridículos.

Se llega, pues, a la conclusión de que en general, cuando el planeta está más caliente, llueve más. Llevaría cierto tiempo explicar los motivos así que, de momento, lo dejaremos allí.

Para centrarnos un poco veamos qué ha sucedido en varias épocas en África.

África durante la última Era Glacial

África en la actualidad

África a mediados del Holoceno (época especialmente cálida)

Así pues, si le preguntas a un paleoclimatólogo cómo será el clima terrestre a finales del siglo XXI lo más probable es que te diga que hará más calor (por el incremento de CO2) y más lluvia. Los desiertos retrocederán, los bosques se extenderán y subirá el nivel del mar.

Los mapas mostrados aparecen en la web del Oak Ridge National Laboratory.

MODELISTAS: A MÁS CALOR, MÁS DESIERTOS.

Los modelistas, del que el IPCC es el máximo exponente, lanza una serie de advertencias sobre su modelos predictivos. Ya puestos, nos centraremos en África (capítulo 11: Regional Climate Projections, pág. 866-871). De entrada nos dicen que "vegetation feedbacks and feedbacks from dust aerosol production are not included in the global models" o sea, que muy completos no son. También reconocen la existencia de errores de importancia: "There are biases in the simulations of African climate that are systematic accross de MMD models, with 90% of models overestimating precipitation in southern Africa by 20% on average (and in some cases by as much as 80%)". Y, finalmente, también se reconoce que tienen serias dificultades para modelar el clima pasado: "The fact that GCMs have difficulty in simulating the full magnitude of the mid-Holocene wet period, especially in the absence of vegetation feedbacks, may indicate a lack of sensibility to other kinds of forcing".

Y, dicho todo esto, lo que predicen (de nuevo para África) es lo siguiente: más lluvia en África Oriental, menos lluvia en África Meridional y en la costa mediterránea.


AND THE WINNER IS...

Por supuesto, resulta muy difícil saber quién va a tener razón. Habrá que esperar al año 2100 para saber con seguridad quién acertó en sus predicciones. No obstante, se puede hacer unas pinceladas sobre quién va, de momento, "ganando el partido". Aquí van unas webs:

GLOBAL GARDEN GROWS GREENER (NASA)
Long-term Increase In Rainfall Seen In Tropics (ScienceDaily)
An Ecosystem Approach to Restoring West African Drylands and Improving Rural Livelihoods through Agroforestry-based Land Management Interventions (resumen de un estudio de la ONU)

Y, para concluir, un bonito gráfico. Muestra la precipitación en el Sahel entre 1931 y el 2004. Para los despistados les comento que las temperaturas en el siglo XX (más o menos) bajaron desde 1940 hasta 1970 y han vuelto a subir desde entonces. Obsérvese que parece haber existido una relación directa entre temperatura y lluvia (+ temperatura = + lluvia) aunque las segundas tienen un retraso de unos 10-20 años respecto a las primeras.



Próximo post: La Leche

Modelistas versus paleoclimatólogos (1/2)

Una de las cosas que más sorprende del cambio climático es la aparente división que existe entre modelistas y paleoclimatólogos. Los modelistas afirman que para entender el cambio climático lo mejor que se puede hacer es simular por ordenador el sistema climático terrestre. En cambio, los paleoclimatólogos afirman que para entender el cambio climático lo mejor que puede hacerse es estudiar los climas del pasado.

Ambas visiones tienen sus ventajas e inconvenientes. Veamos:

MODELACIÓN

VENTAJAS

• Adaptabilidad: Se puede adaptar la modelación a las circunstancias actuales, con especial hincapié en la influencia humana.
• Comprensibilidad: Se puede entender no sólo si sucede algo sino también por qué.

INCONVENIENTES

• No hay datos: No se obtienen datos reales sino previsiones.
• Gran número de variables: Sólo las meteorológicas y climatológicas alcanzan las varias decenas. Y eso por no hablar de las de ciencias sociales (política, economía, etc.).
• Retroalimentaciones: No sólo hay muchas variables sino que interaccionan entre sí.
• Subjetividad: Es fácil que el investigador obtenga no una previsión real sino lo que desea obtener. Esto es especialmente peligroso si el sesgo no sólo proviene del investigador sino también de cómo se asignan los fondos. Dicho de otro modo: es fácil que el investigador concluya que existe un problema y que para resolverlo se precisen más fondos (que irán a parar, claro está, al propio investigador).
  
• Aproximaciones: Los modelos son sólo aproximados (p.e. hasta hace sólo unos años los modelos "climáticos" no eran capaces de calcular un "clima" en el sentido estricto del término).
• Inestabilidades: La existencia de retroalimentaciones en el sistema climático hace que los modelos son susceptibles a padecer inestabilidades. Surge entonces el problema de saber si la inestabilidad procede del modelo o del propio sistema climático.

PALEOCLIMATOLOGÍA

VENTAJAS

• Datos reales: Se obtienen datos reales.

INCONVENIENTES

• No tiene en cuenta la influencia humana: O al menos no del todo ya que los humanos llevamos milenios alterando la naturaleza.
• Hay factores del clima que han cambiado: La orografía cambia al cabo de millones de años, la excentricidad de la órbita terrestre, la inclinación del eje, etc. cambian visiblemente en sólo unos milenios. Esto hace
  
• Parcialidad de los datos: La paleoclimatología se asemeja a un inmenso rompecabezas donde uno obtiene un dato de una zona puntual y un lapso de tiempo no muy largo (p.e. la cantidad de agua que llevaba el Orinoco entre el 25.000 y el 5.000 A.C.). Para colmo de males existen muchos datos que son difíciles o imposibles de ver mediante la paleoclimatología (p.e. la frecuencia de huracanes).
  
• Falta de información física: No se obtiene información de qué procesos físicos produjeron los datos.

Ambos métodos tienen algunas ventajas e inconvenientes compartidos. Por ejemplo, ambos demuestran bastante facilidad para encontrar el estado de equilibrio del sistema climático, pero se muestran bastante inoperantes para determinar cómo se produce una transición.

A simple vista lo lógico es combinar ambos métodos y, de hecho, es lo que se pretende. Lo ideal es "cargar" los modelos con datos del clima pasado y ver si estos modelos son capaces de reproducir estos climas. Si funcionan con el clima pasado podrán reproducir el clima futuro, al menos esa es la idea.

Sin embargo los climatólogos están divididos en dos grupos. Mientras los modelistas son los más apocalípticos los paleoclimatólogos son más escépticos.

Ahora veremos por qué.



Próximo post: Modelistas versus paleoclimatólogos (2/2)